Ухвала суду № 30244160, 18.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 березня 2013 р.Справа №804/3791/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Заступника начальника відділу Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Романів Вікторії Савівни про визнання протиправним і скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Заступника начальника відділу Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Романів Вікторії Савівни про визнання протиправним і скасування припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013р. о 13:00год.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №04-05-46/50-39 від 18.02.2013р. та зупинити дію припису на час розгляду справи.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Доводи викладені у адміністративному позові, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова