Рішення № 30244100, 21.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-17/13969-2012 21.02.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 9 733,76 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Бабко Г.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 733,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту серії ИБ № 2063259/05 АК-КР від 22.07.2008 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта». Позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 9 733,76 грн. у судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-17/13969-2012 та призначено до її розгляду на 23.10.2012 р.

22.10.2012 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання ухвали суду від 10.10.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справ не виконав. Суд відклав розгляд справи.

У наступному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи та зупинення провадження у справі. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив.

Суд задовольнив заявлене клопотання про зупинення провадження та ухвалою від 08.11.2012 р. зупинив провадження у справі, призначивши експертизу щодо визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21723, державний номерний знак АІ4338ВТ.

01.02.2013 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 10827/12-54 судової автотоварознавчої експертизи по справі № 5011-73/13969-2012.

04.02.2013 р. ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у справі було поновлено та розгляд останньої було призначено на 21.02.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Український страховий альянс» (правонаступником є ПрАТ «СК «АХА Страхування») та Кривенком Юрієм Григоровичем (далі - страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту серії ИБ № 2063259/05АК-КР. Цим договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом - ВАЗ 21723, державний номерний знак АІ4338ВТ.

09.06.2010 р. о 13:10 год. Невгад Анатолій Андрійович, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак АА4654ВС, у м. Василькові, на вул. Комінтерна, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21723, державний номерний знак АІ4338ВТ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2010 р. у справі № 3-6853/10 Невгада Анатолія Андрійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 8486/10/05/11, згідно з яким пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21723, державний номерний знак АІ4338ВТ, внаслідок ДТП, яка сталася 09.06.2010 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9 733,76 грн.

При розрахунку страхового відшкодування, позивачем враховувалась калькуляція ремонту автомобіля приватного підприємства «Колор Авто Інвест».

08.07.2010 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 9 733,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15052.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5731955.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № ВС/5731955 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак АА4654ВС.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 9 733,76 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу є звіт суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначення вартості відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу у суб'єкта оціночної діяльності не замовлялось та не проводилось.

Під час розгляду справи судом було призначено експертизу щодо визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21723, державний номерний знак АІ4338ВТ.

Згідно з висновком № 10827/12-54 судової автотоварознавчої експертизи розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) автомобіля ВАЗ 21723, державний номерний знак АІ4338ВТ, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 09.06.2010 р., складає 8 071,74 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 1 662,02 грн. (різниці між ціною позову та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу встановленою у висновку № 10827/12-54 від 31.01.2013 р.) відсутні.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно з полісом ВС/5731955 франшиза дорівнює нулю, тому не впливає на розмір страхового відшкодування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в сумі 9 733,76 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 8 071,74 грн. У стягненні 1 662,02 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та витрати на проведення судової експертизи витрати покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код 20474912) шкоди в порядку регресу в розмірі 8 071 (вісім тисяч сімдесят одна) грн. 74 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 3050 (три тисячі п'ятдесят) грн. 17 коп. по судовий збір в розмірі 1 334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 68 коп.

3. В інший частині позову відмовити.

Повне рішення складено 28.03.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова