Ухвала суду № 30243336, 27.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2013 р. Справа № 0670/7257/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Хаюк Т.В.

за участю сторін:

від позивача: Евіна А.К., представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 21 січня 2012 року позов задовольнив. Скасував прийняте Державною податковою інспекцією у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0003612301/2 в частині визначення суми грошового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60595,64 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що 22.06.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Житомирському районі від 17.03.2011 року № 0003612301/2.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Житомирському районі від 17.03.2011 року № 0003612301/2 в частині визначення Товариству з обмежено. відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 74945,33 грн. та фінансових санкцій в сумі 55257,00 грн.(т.2 а. с. 139-141).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року скасовано в частині, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Житомирському районі від 17.03.2011 року № 0003612301/2 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10039,35 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 501,68 грн. (т.2 а. с. 202-203).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2012 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0003612301/2 щодо визначення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 60595,64 грн. скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд (т.2 а. с. 257-260).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення, позивач вказує, що ДПІ в Житомирському районі безпідставно зменшено залишок податкового кредиту на суму 56566 грн., який був зменшений актом попередньої перевірки від 15.09.2009 року та на підставі якого будь-яке рішення податковим органом не приймалося. Вважає, що акт перевірки не має для нього обов'язкового значення, а висновки щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість є безпідставними.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Житомирському районі проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Вимпел" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., про що складено акт від 17.12.2010 р. № 4826/23-01/13544670/0110 (далі - акт від 17.12.2011 р.) (т.1 а. с. 12-24).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 р. № 0003612301/2, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 134226 грн. основного платежу та 67113 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.25).

Підставою визначення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в частині, що оскаржується у розмірі 60595,64 грн., стали висновки акту перевірки від 17.12.2011 р. про порушення позивачем пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями).

Так, в акті вказано, що ТОВ "ПК Вимпел" в деклараціях по податку на додану вартість в 2009 р. не відображено результати попередньої перевірки (акт від 15.06.2009 р. № 1003/23-0/135446700110), за якою в 2008 р. встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 56566 грн.

В акті перевірки від 15.06.2009 р. № 1003/23-01/13544670, на який посилається відповідач, зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. встановлено його заниження на суму 82399 грн., в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) на суму 56566 грн.. У зв'язку з цим відповідач прийшов до висновку про порушення ТОВ "ПК Вимпел" пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (т.2 а.с.79-83).

Відповідно до п.п. б) пункту 3.1. розділу 3 Порядку надіслання органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (зі змінами і доповненнями), який був затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з пунктом 3.2. розділу 3 вказаного вище Порядку у випадках, що зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення, зокрема за формою згідно з додатком 2 за наслідками документальних або камеральних перевірок (форма "Р").

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом на підставі акта перевірки від 15.06.2009 р. не складалось та не надсилалось позивачу податкове повідомлення - рішення, як це передбачено Порядком.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 Порядку надіслання органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (зі змінами і доповненнями), яке було затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253.

Що стосується акту перевірки від 15.06.2009 р., то суд правильно вказав, що цей документ не має обов'язкового характеру, а є лише носієм доказової інформації; він не викликає юридичних наслідків: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Зважаючи на те, що акт перевірки не є рішенням, позивач не зобов'язаний був відображати у декларації по ПДВ за 2009 рік результати попередньої перевірки, оформленої актом від 15.06.2009 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про скасування прийнятого Державною податковою інспекцією у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0003612301/2 в частині визначення суми грошового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60595,64 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" с.Світин,Житомирська область, Житомирський район,10031

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014