Рішення № 30243034, 25.03.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/292/13

Справа № 235/177/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.,

при секретарі Сизон Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Рамірент Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір прокату № ТД0165 від 12.06.2012 року. Відповідно до умов договору прокату відповідачу було передано у платне користування обладнання. В період з 30.06.2012 року до 04.07.2012 року було нарахована сума у розмірі 11178 грн., сплачено 3888 грн. Загальна сума заборгованості складає - 7290 грн. Відповідно до загальних умов договору прокату наймач отримує у користування обладнання за плату та на певний строк. Найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики, відновна вартість, плата за прокат та строк користування обладнання зазначаються в акті приймання - передачі. Всупереч взятих на себе зобов'язань, відповідач перерахував ТОВ «Рамірент Україна» лише частину коштів, а тому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 7290 грн. з внесення орендної плати по договору прокату №ТД0165 від 12.06.2012 року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій, також, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоча про день та час судового засідання у справі був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2012 року між ТОВ «Рамірент Україна» та ОСОБА_1 був укладений Договір прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року. Відповідно до умов даного договору прокату, зокрема акту прийому - передачі РУ - 0001955 від 12 червня 2012 року позивач передав відповідачу у строкове платне користування обладнання - реверсивну віброплиту в кількості 1 шт., а наймач прийняв дане обладнання в найм та взяв на себе обов'язок сплачувати за нього плату в розмірі: 486 грн. (з ПДВ 20%) за добу, строк прокату 3 доби (а.с.4-5). Відповідно до акту № 00000000304 від 22 червня 2012 року продовження Договору прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року за актом передачі РУ - 0001955 від 12 червня 2012 року - відповідачу наданий додатковий строк прокату 10 діб плата за прокат - 486 грн. (з ПДВ 20%) за добу (а.с.6).

Тобто, позивач свої зобов'язання за Договором прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року виконав у повному обсязі.

В п.6. загальних умов Договору прокату передбачено, що факт повернення Обладнання Наймачем Наймодавцю засвідчується шляхом підписання сторонами «акту повернення обладнання», який є невід'ємною частиною даного договору прокату, засвідчує дату повернення Наймодавцю Обладнання та містить оцінку технічного стану обладнання на момент його повернення - за результатами огляду Обладнання сторонами.

Відповідачем було повернено позивачу майно, передане в користування по зазначеному вище акту прийому - передачі, про що ТОВ «Рамірент Україна» був складений акт повернення до акту прийому - передачі.

З акту повернення обладнання № РУ-02096 від 04.07.2012 року та акту надання послуг № РУ-0003238 від 30.06.2012 року вбачається, що майно використовувалось Відповідачем: згідно договору прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року в період з 12.06.2012 року до 04.07.2012 року (а.с.7-8).

Виходячи з умов Договору прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року, тарифу за користуванням майном вказаному в акті прийому - передачі обладнання, строку протягом якого орендувалось обладнання, Наймачу нарахована Наймодавцем плата за користування майном в наступному розмірі: по договору прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року за період з 12.06.2012 року до 04.07.2012 року в розмірі 11 178 грн.

Судом перевірено розрахунок зазначений позивачем в позовній заяві. Даний розрахунок є обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладеного Договору та нормам Цивільного кодексу України.

В п. 8.3.2 договору прокату передбачено, що Позивач має право на отримання від Наймача грошової суми, що дорівнює ціні прокату Обладнання за фактичний строк дії Договору прокату.

Судом встановлено, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Договором прокату з внесення плати за користуванням обладнанням.

Відповідачем перераховано на користь Позивача лише частину коштів як оренду плату, а саме: по договору прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року: 3888 грн.

Стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що станом на сьогодні, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договорам прокату є несплаченою та становить суму: по договору прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року в розмірі 7290 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором.

Відповідно до статті 789 Цивільного Кодексу України Плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Стаття 764 Цивільного Кодексу України передбачає правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, а саме якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по Договору прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рамірент Україна» 7290 грн. заборгованість за договором прокату.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рамірент Україна» 229, 40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 550, 611, 625, 651, 764, 787 та 789 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна», ЄДРПОУ 32664239, п/р 26001707152226 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 суму боргу в розмірі 7290,00 (сім тисяч двісті дев'яносто) гривень 00 коп. за договором прокату № ТК 0165 від 12.06.2012 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Токарєв А.Г.