Постанова № 30242788, 22.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року 09 год. 31 хв. Справа № 2а-10780/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,

представника позивача - Шимчишина І.С.,

представника відповідача - Ворошилової Н.В.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом філії «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» до Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява філії «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» до Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2012 року №0000082341 та № 0001801740.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Позиція відповідача наведена у письмовому запереченні № 22/9/10-009 від 15.01.2013 року.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

ДПІ у м. Бориславі Львівської області проведено планову виїзну документальну перевірку філії «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, про що складено акт № 191/230/36312571 від 05.03.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення філією «Ком-Еко-Борислав»:

- пп.5.3.9. п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток;

- п. 135.5.5 ст. 135, пп. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток;

- п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України (подання не у повному обсязі з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.03.2012 року №0000082341 та № 0001801740.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що філія «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «Ком- Еко-Львів» перераховувала ОСОБА_3 щомісячно 6000 грн. як плату за оренду житла згідно договору оренди житла б/н від 01.01.2010 року, укладеного між СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» та ПП ОСОБА_4. Предметом договору оренди є житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94 кв.м. У свідоцтві про сплату єдиного податку, виданого ДПІ у Личаківському районі м.Львова на 2011 рік ОСОБА_3, зазначено вид діяльності - здача в оренду нерухомості, прокат лиж, громадське харчування та діяльність готелів. Місцем здійснення діяльності вказано: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Таким чином, житлове приміщення, яке є предметом договору оренди житла від 01.01.2010 року, не зазначене у свідоцтві про сплату єдиного податку. Відтак, податковий орган дійшов до висновку, що дане підприємство виступає податковим агентом, не утримує і не перераховує до бюджету податок з доходу фізичних осіб, чим порушено пп. 170.1.2 п. 170.1. ст. 170 Податкового кодексу України. Філія «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» перераховує ОСОБА_3 за оренду житла плату в сумі 6000 грн., а в звіті 1 ДФ не відображає, чим порушено п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України (неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку).

Відповідно до пп. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170 ПК України податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об'єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар. При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди. Мінімальна сума орендного платежу визначається за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України, виходячи з мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості з урахуванням місця її розташування, інших функціональних та якісних показників, що встановлюються органом місцевого самоврядування села, селища, міста, на території яких вона розташована, та оприлюднюється у спосіб, найбільш доступний для жителів такої територіальної громади. Якщо мінімальну вартість не встановлено чи не оприлюднено до початку звітного (податкового) року, об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеного в договорі оренди.

Філія «Ком-Еко-Борислав» Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» зареєстрована виконавчим комітетом Львівської міської ради 25.12.2008 року, свідоцтво про державну реєстрацію № 14151030005007514. Філія діє без прав юридичної особи та є відокремленим підрозділом товариства.

Як вбачається з договору оренди житла б/н від 01.01.2010 року орендарем є ТзОВ «Ком-Еко-Львів», а не філія «Ком-Еко-Борислав», відтак позивач не може бути податковим агентом за даними операціями та порушником положень п.119.2 ст. 119 та пп. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170 ПК України.

ДПІ у м. Бориславі встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року філією «Ком-Еко-Борислав» занижено податок на прибуток в сумі 55 495 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 34 369 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 21 786 грн., за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 35 144 грн., за ІІ - ІV квартали 2011 року в сумі 21 126 грн.

На порушення пп.135.5.5 ст.135 ПК України філією «Ком-Еко-Борислав» у IV кварталі 2011 року не включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу в сумі 50 000 грн., отриману від керівника головного підприємства СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» Деміча С.М., що залишилася неповерненою станом на 01.01.2012 року, що привело до заниження валового доходу за ІV квартал 2011 року в сумі 50 000 грн.

Так, відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України до інших доходів включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Договір позики, укладений 28.10.2011 року між Деміч Сергієм Миколайовичем та філією «Ком-Еко-Борислав». Згідно з п.1.1 та п. 2.1. предметом договору позики є грошові кошти в сумі 130 000 грн. У пункті 3.1 договору зазначено, що позикодавець надає позику протягом 210 календарних днів із моменту підписання цього договору. Остаточною датою повернення позики є 30.12.2012 року (п. 4.2 договору).

Як зазначено відповідачем в акті перевірки № 191/230/36312571 від 05.03.2012 року (арк. 7), 27.12.2011 року філією «Ком-Еко-Борислав» повернуто фінансову допомогу Демічу С.М. в сумі 80 000 грн.

Проте, відповідачем під час перевірки не з'ясовано коли саме отримано позивачем від Деміча С.М. поворотну фінансову допомогу, а також не застосовано положення ч.4 пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 ПК України до таких правовідносин. Відтак, відповідачем не встановлено який податковий період є звітним для позивача.

На порушення п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в І кварталі 2011 року підприємством зайво включено до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) вартість придбаних робіт, послуг на суму 325 097 грн., та вартість орендної плати транспортних засобів в сумі 92 000 грн., факти придбання яких не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого встановлено завищення валових витрат за І квартал 2011 року на суму 417 097 грн.

На порушення пп.5.2.5 ст.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» філією «Ком-Еко-Борислав» у І кварталі 2011 року зайво включено до складу валових витрат суму податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 819 грн., нарахування яких платником не здійснювались, чим занижено валові витрати за І квартал 2011 року в сумі 819 грн.

В перевіреному періоді СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» надавало в оренду філії «Ком-Еко-Борислав» сміттєвози. Проте, відповідно до п.п.138.10.1 п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України підприємством до складу загальновиробничих витрат плату за оренду сміттєвозів включено частково. Філією «Ком-Еко-Борислав» недовключено зазначених орендних витрат на загальну суму 92 000 грн., в т.ч. в II кв. 2011р. - в сумі 20000 грн., в III кв. 2011р. - в сумі 72000 грн., чим занижено витрати підприємства, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на зазначені суми.

Пунктом 1.2 договору оренди автомобілів б/№ від 04.04.2009р., укладеного з СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів», передбачено, що усі витрати, пов'язані з ремонтом, експлуатацією, заправкою ПММ технічним обслуговуванням несе орендар, тобто, філія.

Згідно з п.п. 139.1.5 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витратами, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку є витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інші поліпшення основних засобів. Згідно з п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такі ремонти та поліпшення були здійснені. Проте, у ряд. 06.1 ЗВ Декларації «Загальновиробничі витрати» підприємством включено вартість товарно-матеріальних цінностей та вартість виконаних робіт по ремонту орендованих транспортних засобів по факту їх безпосереднього використання та в сумах, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Дане порушення привело до завищення витрат платника в 2-кв. 2011р. в сумі 114721 гри., в 3-кв. 2012р. в сумі 82081 грн. та заниження витрат в 4-кв. 2011р. на суму 128952 грн.

На порушення п.п.139.1.1 п. 139.1 ст.139, п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України філією до складу «Адміністративних витрат» зайво включено витрати на придбання послуг оренди житлового приміщення для приватних потреб працівника підприємства, орендованого за адресою: АДРЕСА_1 у СПД ФО ОСОБА_4, що не пов'язані з провадженням господарської діяльності платника, чим занижено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 66000 грн., в т.ч.: 3-кв.2011р. в сумі 48000 грн., 4-кв. 2011р. в сумі 18 000 грн.

Суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно із п.6 І Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, факти виявлених порушень викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, відповідачем під час перевірки та судового розгляду не встановлено і не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що зазначені висновки є підставними, а не формальними.

Крім того, суд бере до уваги те, що відповідачем не надано розрахунку грошових зобов'язань позивача ні до акту перевірки, ні під час судового розгляду.

А також всупереч зазначеному, під час перевірки податковим органом не вчинено дій стосовно застосування положень п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, яка саме передбачає отримання необхідних документів на підтвердження показників, відображених у звітності платника податків, та стосовно об'єктивного і повного аналізу його господарської діяльності.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Проте, податковим органом, конкретних доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства суду надано не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначене податкові зобов'язання, правомірними.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Бориславі Львівської області Державної податкової служби від 16.03.2012 року №0000082341 та № 0001801740.

3. Стягнути з державного бюджету на користь філії «Ком-Еко-Борислав» СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів» судовий збір в сумі 108 грн. (сто вісім гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2013 року.

Суддя В.М. Сакалош