Постанова № 30240166, 19.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/441/13-а

Рядок статзвітності № 8.1.1

Код 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Лумей В.Г. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" представник - Попюк М.І.

відповідача: Державна податкова служба у Закарпатській області представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" до Державна податкова служба у Закарпатській області про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 21 березня 2013 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання рішення протиправним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою службою у Закарпатській області видано наказ від 21.12.2012 року №378 про проведення фактичних перевірок, у тому числі ТОВ "Моді". Метою проведення перевірки є належна організації заходів по контролю за фактичними обсягами доходів платників, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, виробництва та обігу підакцизних товарів, наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. У відповідача були відсутні фактичні та правові підстави для призначення перевірки, внаслідок чого, на думка позивача, наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні19 березня 2013 року представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, про що свідчать копія реєстру відправлених повідомлень та повідомлення про вручення, яке було отримано відповідачем 07 березня 2013 року.

У відповідності до ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ст. 122 КАСУ адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. . Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області за адресою : 89440, Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вулиця Тельмана , будинок 4 б , ідентифікаційний код 33705773 ( а. с. 3, 39).

Державною податковою службою у Закарпатській області видано наказ від 21.11.2012 року №378 про проведення фактичних перевірок, яким призначено проведення перевірок суб'єктів господарювання згідно з переліком, серед яких є і позивач (а.с.6).

Метою проведення перевірки є належна організації заходів по контролю за фактичними обсягами доходів платників, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, виробництва та обігу підакцизних товарів, наявністю ліцензій, патентів, свідоцтв (у тому числі про державну реєстрацію), дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В якості правових підстав призначення перевірок в наказі вказані пп.20.1.29 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до додатку до наказу правовою підставою для проведення перевірки ТОВ «Моді» є п. п .80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України (а. с. 7). А саме неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

В силу норми пп.20.1.29 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання готівкових розрахунків за товари (послуги), приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), забезпечення суб'єктами господарювання можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів: контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи; контроль за наявністю торгових патентів; контроль за додержанням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог валютного законодавства.

Згідно пункту 75.1 ст.75 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки , у тому числі фактичні.

У відповідності до п.80.1. ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Однак, в судовому засіданні встановлено , що товариство вчасно, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця без нульових показників подавало до органу ДПС звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, тобто виконувало приписи п.7 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що стверджується відповідними звітами за 2012 рік (а. с. 8-31).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

За приписами стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З викладеного вище вбачається порушення відповідачем як норми прямої дії так і норми спеціального податкового законодавства через видання протиправного наказу. Отже, у відповідача були відсутні фактичні та правові підстави для призначення перевірки, внаслідок чого наказ підлягає скасуванню. Належних та допустимих доказів в обгрунтування правомірності оскаржуваного рішення відповідачем не надано.

З'ясувавши повно та всебічно обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді" до Державна податкова служба у Закарпатській області - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ державної податкової служби у Закарпатській області від 21.11.2012 року № 378 "Про проведення фактичних перевірок" в частині призначення проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді"

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі шляхом надіслання копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.