Постанова № 30240042, 21.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 804/1305/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод

«Адмірал»

про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» про стягнення податкового боргу в сумі 46512 грн. 07 коп. та зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» шляхом накладання арешту на кошти та цінності платника податків, що знаходяться у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг на вказану суму по податку на прибуток підприємств, який утворився внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань та нарахування пені. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Еквіп» змінило назву на ТОВ «Арматурний завод «Адмірал».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

Відповідно до п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) -протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» до податкового органу були подані податкові декларації по податку на прибуток приватних підприємств:

- № 9024787268 від 07.05.2012 року на суму 8016 грн.

- № 9064546534 від 12.10.2012 року на суму 6287 грн.

- № 9017070613 від 22.11.2012 року, яким збільшено податкове зобов'язання на 31500 грн. та визначено суму штрафу від недоплати при поданні уточнюючої податкової декларації в сумі 945 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У встановлений строк відповідачем узгоджене податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств сплачено не було, у зв'язку з чим, за рахунок наявної переплати в сумі 2498 грн. 44 коп. у відповідача виник податковий борг в сумі 44258 грн. 56 коп.

Крім того,за відповідачем рахується пеня по податку на прибуток підприємств в сумі 2253 грн. 51 коп.

Таким чином, загальна сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» складає 46512 грн. 07 коп.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що заявником відповідачу було направлено податкову вимогу № 437 від 21.05.2012 року на суму 7526 грн. 56 коп.

Відповідно до абзацу першого п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення податкового боргу в сумі 46512 грн. 07 коп., та необхідність їх задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» шляхом накладання арешту на кошти та цінності платника податків, що знаходяться у банках, суд виходить із наступного.

Листом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 11205/10/190 від 21.05.2012 року відповідача було повідомлено про те, що він має податковий борг по податку на прибуток, та запропоновано надати перелік ліквідного майна, вартість якого відповідає сумі податкового боргу,для включення його до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

З огляду на вищезазначене, позивачем вживались заходи стосовно встановлення наявності майна у відповідача, разом з тим, акт опису майна у податкову заставу або про відсутність такого майна, на підставі статті 89 Податкового кодексу України, не складався та до суду не надавався. Також, не надано будь - яких доказів не допуску податкового керуючого до складання акта опису майна.

Позивач обґрунтовує наявність передумов для накладення арешту на кошти відповідача у зв'язку з наявністю у останнього податкового боргу.

Згідно п. 20.1.17 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, безумовною передумовою виникнення права звернення до суду з вимогою накладення арешту на рахунки та інші цінності у банках є відсутність або недостатність майна.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ст. 88 Податкового кодексу України передбачено: у разі виникнення у платника податків податкового боргу - застосування механізму податкової застави майна такого платника податків.

Також, Податковим кодексом України передбачено умови реалізації повноважень податкового органу щодо забезпечення передачі майна платника податків у податкову заставу (ст. 89 Податкового кодексу України), та передбачено види заходів до застосування яких податковий орган звертається в разі виникнення перешкод під час здійснення відповідних дій, зокрема, передбачено у випадку не допуску податкового керуючого для здійснення опису майна, на яке поширюється податкова застава, звернення податкового органу до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження майна, яке діятиме до дня складання акта опису майна платника податків та зобов'язання допустити податкового керуючого до складання такого акту опису майна.

Винятковим засобом забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків є адміністративний арешт майна (ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно пп. 94.4 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби має повноваження щодо накладення арешту на будь - яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. Пунктом 94.6.2 ст. 94 Податкового кодексу України, передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до зазначеної статті Податкового кодексу України розроблено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року за № 1398, який визначає загальну процедуру застосування такого арешту

При цьому, п. 7.3 вказаного Порядку передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунках платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Такий обов'язок свідчить про зв'язок застосування арешту майна та коштів і інших цінностей у банках.

Зазначений обов'язок передумов застосування арешту зумовлений визначеними заходами погашення податкового боргу платників податків, що передбачено главою 9 Податкового кодексу України, зокрема, виявлення джерел, в тому числі майна на яке поширюється право податкової застави.

Таким чином, суд не заперечує наявність у податкового органу права звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків за умови відсутності майна, при цьому, реалізація такого права можлива з урахуванням дотримання порядку настання зазначених передумов за наслідком вчинення дій в межах повноважень, та у спосіб, визначений 9 главою Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем не надано докази прийняття ним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до п. 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року за № 1398.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд доходить висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» шляхом накладання арешту на кошти та цінності платника податків, що знаходяться у банках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» (код ЄДРПОУ 31158157) на користь бюджету податковий борг в сумі 46512 грн. 07 коп. (сорок шість тисяч п'ятсот дванадцять гривень сім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційної скарги у порядок та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв