Ухвала суду № 302400, 04.12.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04.12.2006 № 01.26/2-

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Міжгірський Агрокомплекс”, смт. Міжгір’я

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатлісбуд”, смт. Міжгір’я

ПРО стягнення суми 4832,05грн. заборгованості по орендній платі по договору №4 від 10.06.2005р. оренди не житлових приміщень в смт. Міжгір’я, вул. Незалежності, 56 та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява від 06.11.2006р. № 46 підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Пунктом 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із заяв, що подаються до господарських судів майнового характеру державне мито сплачується в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не більше 25000грн.) (підпункт "а" пункту 2 статті 3 в редакції Законів N 1244-XIV від 18.11.99, N 1657-III від 20.04.2000, N 2505-IV від 25.03.2005 ).

Крім того, державне мито за цією квитанцією перераховане на неналежний рахунок. Зокрема, при сплаті державного мита до позовної заяви, що подається господарському суду, додається примірник платіжного документа з такими реквізитами: рах. №31118095600002, одержувач ВДК м. Ужгород, код одержувача 22108040, банк одержувача УДК в Закарпатській області, код банку 812016.

В порушення даної вимоги додана до позовної заяви квитанція банку №120 від 28.11.2006р. не може слугувати належним доказом сплати державного мита, оскільки свідчить про сплату державного мита в меншому розмірі, ніж визначено нормами чинного законодавства (тільки 85грн.) та на неналежний рахунок.

- заявником не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Подана поштова квитанція №747/213759 від 06.11.2006р. таким доказом слугувати не може, оскільки одержувачем кореспонденції за нею значиться Коліда Т.В., а не відповідач за позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 16 аркушах повернути без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі