Ухвала суду № 30239749, 28.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2013 р.№ 916/2013/540Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 1255/2013 від 26.03.2013р.

За позовом: Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"

До відповідача: Відкритого акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

Про: визнання недійсними угод та зобов'язання відшкодувати збитки у сумі 479524,43грн.

Встановив: До господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" (вх. ГСОО № 1255/2013 від 26.03.2013р.), у якій позивач просить суд визнати додаткові угоди №2 від 31.07.2008р., № 17 від 28.10.2008р., №1 від 20.07.2009р. та №9 від 18.09.2009р. про відшкодування втрат відповідно до Постанови НКРЕ №728 від 26.06.2008р. недійсними та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" відшкодувати Комунальному підприємству "Білгород-Дністровськтеплоенерго" завдані збитки у загальній сумі 479524,43 грн.

Відповідно до положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, позовна заява Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" підписана представником Ладан Є.О., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 04.01.2013р. Між тим, як встановлено судом, матеріали справи не містять ні оригіналу вказаної довіреності, ні її належним чином завіреної копії.

Так в силу положень ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надана до матеріалів позовної заяви не завірена ксерокопія довіреності на ім'я Ладан Є.О. не може підтверджувати повноваження представника Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"на подання позовної заяви до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, так як підписана особою без підтверджених на це повноважень, та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначається Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Згідно положень ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 р. складає 1147 грн.

При цьому, як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2.11 постанови Пленуму від 21.02.2013р. за № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона містить чотири вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою підставами виникнення, про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 31.07.2008р., додаткової угоди № 17 від 28.10.2008р., додаткової угоди № 1 від 20.07.2009р. та додаткової угоди № 9 від 18.09.2009р., у зв'язку з чим, з урахуванням п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. за № 7, подання такої позовної заяви підлягає оплаті судовим збором за кожною з таких вимог немайнового характеру.

Між тим, при поданні позовної заяви Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськтеплоенерго" сплачено судовий збір за немайновими вимогами у сумі 1147грн. та за майновою вимогою про стягнення 479524,43 грн. - у сумі 9590,49 грн., тобто сплата судового збору за кожною з вимог немайнового характеру не проводилась, що засвідчує несплату судового збору позивачем у встановленому розмірі.

Відсутність у матеріалах позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі засвідчує невиконання вимог ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. При цьому, відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Між тим, як встановлено судом, подана до суду позовна заява про зобов'язання відповідача відшкодувати завдані збитки у загальній сумі 479524,43 грн. не містить обґрунтованого розрахунку суми, щодо якої виник спір, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору у розмірі 9590,49 грн. на підставі платіжного доручення №153 від 11.03.2013р. та у розмірі 1147 грн. на підставі платіжного доручення №196 від 22.03.2013р. з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" (вх. № 1255/2013 від 26.03.2013р.) - повернути без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству "Білгород-Дністровськтеплоенерго" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Перемоги, 2; код 32132501) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 9590 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 49 коп., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення №153 від 11.03.2013р. та у розмірі 1147 (тисяча сто сорок сім) грн., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення №196 від 22.03.2013р.

Додаток: позовна заява на 17 аркушах.

Суддя Д'яченко Т.Г.