Ухвала суду № 30239705, 26.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 911/343/13-г

Розглянувши заяву Селянського фермерського господарства «Рибак» про скасування заходів забезпечення позову

У справі за позовом Приватного підприємства «Бессарабія-В», с. Холмське, Одеська обл.

до Селянського фермерського господарства «Рибак», с. Чупира, Білоцерківський р-н

про стягнення 332 500,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Дудник О.Є.

Від відповідача: Сидоренко М.М., Діденко О.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Бессарабія-В» (позивач) до Селянського фермерського господарства «Рибак» (відповідач) про стягнення 332 500,00 грн.

Провадження у справі № 911/343/13-г порушено відповідно до ухвали від 29.01.2013 року та призначено справу до розгляду на 12.02.2013 року.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив з метою вжиття заходів забезпечення позову до остаточного вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову та судових витрат.

Ухвалою від 30.01.2013 року у справі № 911/343/13-г судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус» про забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору у справі № 18/096-10 накладено арешт на грошові кошти та інші активи Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агропрогрес» (08653, Київська обл., Васильківський р-н, с. Устимівка, код 14301277) в розмірі суми предмету позову 1260000 грн.

Відповідач - Селянське фермерське господарство «Рибак» подав до суду заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Зазначив, що підставою вжиття заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження у справі був той факт, що позивачем було здійснено на користь відповідача попередню оплату за Договором купівлі-продажу від 21.12.2012 року в день його укладення, а товар відповідач не поставив.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем були надані документи, які на його думку свідчать про відвантаження товару позивачу і товар було втрачено з невідомих обставин, що ставить під сумнів вину відповідача в невиконанні умов зобов'язання.

Відповідні обставини щодо втрати товару та обставин виконання господарської операції на даний час розслідуються правоохоронними органами (СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12013100030000968 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України (шахрайство).

Крім того, відсутні ознаки наміру відповідача (враховуючи розслідування в кримінальній справі саме за ініціативою відповідача) приховати чи зменшити наявні у нього грошові кошти та інші активи, достатні для погашення боргу. Тривале накладення арешту на рахунки боржника призводить до блокування роботи підприємства, зриву посівної, відтак, може призвести до заподіяння неспіврозмірних збитків.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що змінились обставини, які первісно були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, заява відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 30.01.2013 року у справі № 911/343/13-г.

Суддя Кошик А.Ю.