Рішення № 30239685, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2806/13 19.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнафтотрейд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтохімпродукт" м. Києва

про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, ціна позову 27112,75 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Пасічник К.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнафтотрейд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки нафтопродуктів № 003/11 від 22 лютого 2011 р. у відповідача виник обов'язок повернути йому 387198 грн. утриманих без достатньої правової підстави.

Вказана сума, а також 9357,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 7931,11 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3965,56 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги були стягнуті з відповідача на його користь постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2012 р. у справі № 5011-42/2791-2012.

Посилаючись на те, що до часу звернення в суд з указаним позовом відповідач належну за вказаним рішенням суду суму безпідставно набутих коштів йому не сплатив, позивач просив на підставі ст.ст. 536, 1212, 1214 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 27112,75 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ за період прострочення 23 лютого 2012-4 лютого 2013 років, а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив повернення позивачу 387198 грн. безпідставно набутих коштів, сплачених під час виконання договору № 003/11 поставки нафтопродуктів від 22 лютого 2011 р. між ними.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2012 р. у справі № 5011-42/2791-2012 між тими ж сторонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно з вимогами ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь процентів за користування безпідставно одержаними грошима є обґрунтованими.

При цьому, суд вважає безпідставним розмір процентів, з яких обрахована заявлена до стягнення сума, що визначена позивачем виходячи з облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Проценти за користування грошима, передбачені ст.ст. 536, 1214 ЦК України, за своєю правовою природою не є штрафними санкціями за порушення грошового зобов'язання, тому визначення їх розміру за правилами ч. 6 ст. 231 ГК України виходячи з облікової ставки Національного банку України є безпідставним.

Відносини сторін відповідно до вимог ст. 1053 ЦК України не були замінені позиковим зобов'язанням, тому нарахування процентів за правилами ст. 1048 ЦК України є безпідставним.

Договором між сторонами розмір процентів за користування безпідставно одержаними грошима встановлений не був.

Тому при вирішенні спору суд вважає необхідним виходити з розміру процентів за порушення грошового зобов'язання, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 р. у справі 42/498.

За таких обставин, з відповідача на користь підлягає стягненню 11074,92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (387198 х 3% / 365дн. х 348дн.)

Вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті, здійснені на підставі платіжних доручень №№ 30 від 3 грудня 2012 р. та 39 від 27 грудня 2012 р., підлягають відшкодуванню в розмірі 3000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнафтотрейд" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтохімпродукт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 2, оф. 34, код 33307197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнафтотрейд" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код 37290423) 11074,92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 702,78 грн. витрат по оплаті судового збору, 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар