Постанова № 30239602, 29.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року (о 16 год. 35 хв.)Справа № 0870/8987/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника відповідача Головченко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод»

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Вільнянський маслозавод» (далі - ПАТ «Вільнянський маслозавод», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Вільнянська МДПІ Запорізької області ДПС, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0000702303.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0000702303, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 45 016,75 грн., в тому числі 39145,00 грн. - за основним платежем та 5871,75 грн. - за штрафними санкціями, винесено Вільнянською МДПІ Запорізької області ДПС на підставі Акту перевірки від 10.07.2012 № 275/22/00445593. Податковим органом зроблено висновок, що ПАТ «Вільнянський маслозавод» неправильно оприбуткувало та відобразило у бухгалтерському обліку на рахунку 20.1 «Сировина і матеріали» реалізовану продукцію з ПП «Стік», що призвело до порушень пп. 4 п. 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Позивач вважає неправомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначає, що відповідач неправомірно зменшив розмір податкового кредиту відображений по рядку 13 розділу II податкової декларації по ПДВ (переробного підприємства), при цьому не змінюючи суму податкового зобов'язання за цей період - лютий 2012 року. Вказує, що навіть якщо вважати, що сума податкового кредиту повинна відображатись по іншому, його суть не зміниться, вказана сума 39145,07 грн. залишається сумою податкового кредиту та зменшує податкові зобов'язання за лютий 2012 року, що відповідно не призводить до виникнення податкових зобов'язань та несплати ПДВ до бюджету. Зазначає, що для перевірки законності віднесення на податковий кредит зазначених сум ПАТ «Вільнянський маслозавод» надало Вільнянській МДПІ Запорізької області ДПС всі необхідні документи. На підставі викладеного, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0000702303.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надав клопотання (вх. № 3980 від 29.01.2013) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (вх. № 41281 від 26.09.2012). Зазначає, що ПАТ «Вільнянський маслозавод» до складу податкового кредиту податкової декларації по податку на додану вартість (переробного підприємства) за лютий 2012 віднесено суму податкового кредиту операцій з придбання продукції сировини, що не є сировиною власного виробництва сільського товаровиробника, що призвело до заниження позитивної різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду на 39145,07 грн. Вказує, що операції по придбанню молока у ТОВ «Стік», який не є безпосереднім виробником молока повинні бути відображені у загальній декларації з ПДВ як операції постачання товарів/послуг, відмінні від постачання продукції, виробленої з молока і м'яса в живій вазі, поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками. Зазначає, що у податкову звітність з податку на додану вартість переробні підприємства по операціях з постачання продукції, виробленої з молока і м'яса в живій вазі, поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками, зобов'язані самостійно розподілити нараховану суму ПДВ (рядок 17 декларації з ПДВ (переробного підприємства) за лютий 2012 року) та 30% перерахувати до спеціального фонду державного бюджету, 70% - на спеціальний рахунок. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Вільнянський маслозавод» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані позивачем документи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлені наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Вільнянський маслозавод» (ідентифікаційний код 00445593) є юридичною особою, яка зареєстрована 21.12.1995 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 001824 та Довідка АА № 511069 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 11.06.2012 № 227, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) посадовими особами Вільнянської МДПІ Запорізької області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Вільнянський маслозавод» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Стік» за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, за результатами якої складено Акт від 10.07.2012 № 275/22/00445593 (далі - Акт).

З Акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення пп. 4 п. 1 підрозділу 2 розділу XX ПК України, ПАТ «Вільнянський маслозавод» завищено суму податкового кредиту по рядку 13 розділу II податкової декларації по податку на додану вартість (переробного підприємства) за лютий 2012 року на 39145,00 грн., що призвело до заниження різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначену у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий, яка підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 30 відсотків, що становить 11743,50 грн. та на спеціальний рахунок, відкритий в органі державної казначейської служби у розмірі 70 відсотків, що становить 27401,50 грн.

На підставі Акту та виявленого порушення Вільнянською МДПІ Запорізької області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0000702303, яким ПАТ «Вільнянський маслозавод» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 45 016,75 грн., в тому числі 39145,00 грн. - за основним платежем 5871,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Вільнянський маслозавод» подано до Вільнянською МДПІ Запорізької області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 20.03.2012 та податкову декларацію з податку на додану вартість (переробного підприємства) за лютий 2012 року від 19.03.2012.

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 20.03.2012 ПАТ «Вільнянський маслозавод» задекларовано у розділі II «Податковий кредит» податковий кредит у сумі 146121,00 грн., в тому числі по контрагенту ПП «Стік» (ІПН 316924904729) сума ПДВ складає 57146,27 грн.

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість (переробного підприємства) за лютий 2012 року від 19.03.2012 ПАТ «Вільнянський маслозавод» задекларовано у розділі II «Податковий кредит» податковий кредит у сумі 100092,00 грн., в тому числі по контрагенту ПП «Стік» (ІПН 316924904729) сума ПДВ складає 39145,07 грн.

Судом встановлено, що 01.10.2010 між ПП «Стік» (продавець) та ПАТ «Вільнянський маслозавод» (продавець) укладено договір № 01-10/2010 закупівлі молока, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставляти, а покупець приймати та сплачувати молоко згідно протоколів узгодження цін.

Продавець зобов'язується передавати молоко покупцю у власність, а покупець зобов'язується приймати в кількості згідно товарної накладної, яка після підписання є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. Договору).

Строк дії договору до 31.12.2011 року. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2011 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2012.

На виконання умов від 01.10.2010 № 01-10/2010 та додаткової угоди № 1 від 30.11.2012 у лютому 2012 ПАТ «Вільнянський маслозавод» отримало від ПП «Стік» молоко на загальну суму 610342,15 грн., в тому числі ПДВ 101723,69 грн.

Суми сплачені ТОВ «Стік» за молоко були віднесені ПАТ «Вільнянський маслозавод» до складу податкового кредиту податкової декларації по податку на додану вартість та податку на додану вартість (переробного підприємства) за лютий 2012 року на підставі податкових накладних, що містяться в матеріалах справи.

Перевезення придбаного молока від ПП «Стік» на ПАТ «Вільнянський маслозавод» здійснювалось перевізником ТОВ НВП «Промсервіс» з пункту навантаження пгт. Кринички до пункту розвантаження м. Вільнянськ на підставі товарно-транспортних та спеціалізованих накладних, які містяться в матеріалах справи.

Згідно відповіді Дніпродзержинської МДПІ від 07.07.2012 № 13347/722-214 в ході перевірки ПП «Стік» по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ПАТ «Вільнянський маслозавод» за лютий 2012 року встановлено, що суми ПДВ включені ПП «Стік» до складу податкових зобов'язань у загальній сумі ПДВ 101723,70 грн. у лютому 2012, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість розбіжності відсутні. В ході перевірки встановлено, що постачальниками молока є наступні особи: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП Поволоцький.

Оскільки ПАТ «Вільнянський маслозавод» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0000702303 прийнято Вільнянською МДПІ Запорізької області ДПС всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 4 п. 1 розділу XX ПК України у період до 1 січня 2015 року податок на додану вартість юридичними особами, які зареєстровані платниками податку на додану вартість, при здійсненні ними операцій з постачання власної виробленої продукції (молока, молочної сировини, молочних продуктів, м'яса, м'ясопродуктів, іншої продукції переробки тварин (шкур, субпродуктів, м'ясо-кісткового борошна), виготовленої з поставлених молока або м'яса в живій вазі сільськогосподарськими підприємствами, визначеними розділом V Кодексу, іншими юридичними і фізичними особами, у тому числі фізичними особами - підприємцями, які самостійно вирощують, розводять, відгодовують продукцію тваринництва, визначену розділом V Кодексу (далі - переробні підприємства), справляється з урахуванням таких особливостей: переробне підприємство суму сплаченого (нарахованого) податкового кредиту по виготовлених та/або придбаних товарах/послугах, основних засобах, які використовуються частково для виготовлення продукції, а частково для виготовлення інших товарів/послуг, розподіляє виходячи з частки використання таких товарів/послуг, основних засобів в операціях з постачання продукції та відповідно в операціях з постачання інших товарів/послуг, з урахуванням вимог розділу V Кодексу.

За змістом пп. 6 п. 1 розділу XX ПК України переробне підприємство позитивну різницю між сумою податкових зобов'язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначену у податковій декларації з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції, сплачує до спеціального фонду Державного бюджету України та на спеціальний рахунок, відкритий ним в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у таких розмірах:

у 2012 році - до спеціального фонду Державного бюджету України - у розмірі 30 відсотків, а на спеціальний рахунок - у розмірі 70 відсотків;

у 2013 році - до спеціального фонду Державного бюджету України - у розмірі 40 відсотків, а на спеціальний рахунок - у розмірі 60 відсотків;

у 2014 році - до спеціального фонду Державного бюджету України - у розмірі 50 відсотків, а на спеціальний рахунок - у розмірі 50 відсотків.

Таким чином, нарахування податку на додану вартість переробними підприємствами проводиться по трьох напрямках:

1. до Державного бюджету (по операціях постачання товарів/послуг, відмінних постачання продукції, виробленої з молока і м'яса в живій вазі, поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками);

2. до спеціального фонду Державного бюджету (30 % - у 2012 році, по операціях з постачання продукції, виробленої з молока і м'яса в живій вазі, поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками);

3. на спеціальний рахунок для виплати компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними молоко і м'ясо в живій вазі (70 % - у 2012 році, 60 % - у 2013 році, 50 % - у 2014 році по операціях з постачання продукції, виробленої з молока і м'яса в живій вазі, поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками).

На порушення пп. 4 п. 1 розділу XX ПК ПАТ «Вільнянський маслозавод» до складу податкового кредиту податкової декларації по податку на додану вартість (переробного підприємства) за лютий 2012 віднесено суму податкового кредиту операцій з придбання продукції сировини, що не є сировиною власного виробництва сільського товаровиробника, що призвело до заниження позитивної різниці між сумою податкових зобов'язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, сплачену підприємством до спеціального фонду Державного бюджету України та на спеціальний рахунок, відкритий в органі державної казначейської служби, на 39145,07 грн.

Тобто операції по придбанню молока у ТОВ «Стік», який не є безпосереднім виробником молока повинні бути відображені у загальній декларації з ПДВ як операції постачання товарів/послуг, відмінні від постачання продукції, виробленої з молока і м'яса в живій вазі, поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками.

У податкову звітність з податку на додану вартість переробні підприємства по операціях з постачання продукції, виробленої з молока і м'яса в живій вазі, поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками, зобов'язані самостійно розподілити нараховану суму ПДВ та 30% - перерахувати до спеціального фонду державного бюджету, 70% - на спеціальний рахунок.

Таким чином, ПАТ «Вільнянський маслозавод» завищено суму податкового кредиту по рядку 13 розділу II податкової декларації по податку на додану вартість (переробного підприємства) за лютий 2012 року на 39145,00 грн., що призвело до заниження різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначену у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий, яка підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 30 відсотків, що становить 11743,50 грн. та на спеціальний рахунок, відкритий в органі державної казначейської служби у розмірі 70 відсотків, що становить 27401,50 грн.

Згідно з пп. 13 п. 1 розділу XX ПК України суми податку на додану вартість, не перераховані на спеціальний рахунок або перераховані з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0000702303 до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 5871,75 грн. (50% суми нарахованого податкового зобов'язання, а саме суми, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України у розмірі 11743,50 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак