Ухвала суду № 30239576, 26.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 911/343/13-г

У справі за позовом Приватного підприємства «Бессарабія - В», с.Холмське

до Селянського (фермерського) господарства «Рибак», с.Чупира

про стягнення 332500,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Дудник О.Є.

Від відповідача: Сидоренко М.М., Діденко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Бессарабія - В» (далі - позивач) до Селянського (фермерського) господарства «Рибак» (далі - відповідач) про стягнення 332500,00 грн.

Провадження у справі №911/343/13-г порушено відповідно до ухвали суду від 29.01.2013 року та призначено справу до розгляду на 12.02.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 12.02.2013 року не з'явився та надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядженням директора. Розгляд справи відкладався до 19.03.2013 року. В судовому засіданні 19.03.2013 року оголошувалась перерва до 26.03.2013 року.

В судовому засіданні 26.03.2013 року, суд дослідивши пояснення сторін та надані ними докази, дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи на перевірку до слідчих органів.

Підставами позову є посилання позивача на непоставку відповідачем передплаченого товару - насіння соняшнику, що є підставою для повернення передплачених коштів.

В ході розгляду спору відповідачем надано суду пояснення та докази в підтвердження факту відвантаження товару на користь позивача, зокрема, накладна № 14 від 21.12.2012 року та товарно-транспортні накладні від 21.12.2012 року.

Відповідач навів детальні обставини (у відзиві на позов від 18.03.2013 року № 1-12/11 та в клопотанні відповідача від 22.02.2013 року № 2/124-343/13г, які долучені до матеріалів справи) досягнення та виконання домовленості з позивачем щодо поставки (відвантаження) передплаченого товару.

З наведених відповідачем пояснень факт передплати не заперечується та вбачається факт відвантаження товару у вантажівки, які направлялись і координувались представником позивача (від імені позивача) в телефонному режимі. Відповідні обставини не викликали сумніву, оскільки відповідачу були попередньо надіслані правовстановчі документи позивача та частина первинних документів по господарській операції (факсом), позивач знаходиться в Одеській області і безпосередній контакт ускладнений значною відстанню місцезнаходження, фури перебували поблизу в м. Києві.

Позивач вищенаведений факт поставки заперечував, зазначив, що підписи отримувача товару не належать його уповноваженому представнику, транспорт, в який відбувалось відвантаження товару ним не направлявся.

Таким чином, постає питання ким направлялись вантажівки до відповідача під завантаження товару, обумовленого з позивачем, хто давав відповідні доручення водіям із ким відповідач мав зв'язок в телефонному режимі. При цьому, вбачається, що особа, яка діяла з відповідним злочинним умислом була обізнана з обставинами домовленості сторін.

На даній стадії розгляду спору вбачаються обставини, які свідчать про введення відповідача в оману особами, які можливо діяли зі злочинним умислом прикриваючись підприємством позивача та факт втрати вантажу.

Відповідач повідомив суду, що ним було вжито заходів щодо з'ясування фактичних обставин виконання господарської операції та намірів позивача шляхом звернення до правоохоронних органів (порушено кримінальне провадження).

Відповідні обставини щодо втрати товару та обставин виконання господарської операції на даний час розслідуються правоохоронними органами (СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12013100030000968 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України (шахрайство).

Також, відповідач повідомив, що всі документи щодо переговорів, виконання зобов'язань відповідачем за здійсненим правочином, включаючи документи про відвантаження товару і його передачею (телефонні переговори, відеозйомка, поштові відправлення, покази свідків тощо) передано до правоохоронних органів для проведення відповідних процесуальних дій. Також, керівництвом господарства та його представниками було підписано в МВВС документи про запобігання та нерозголошення обставин і фактів, які відомі їм у зв'язку з даною подією до закінчення досудового слідства. А тому, відповідач позбавлений можливості вказати більш конкретні обставини та осіб, причетних до здійснення спірної господарської операції.

Позивач в ході розгляду спору безпідставно заперечує проти зупинення провадження у справі (надіслання матеріалів справи до слідчих органів для з'ясування всіх обставини пропажі вантажу) та передчасно наполягає на покладенні відповідальності за невиконання зобов'язання (непоставки передплаченого насіння соняшника) саме на відповідача.

Оскільки, з огляду на ст. 614 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, необхідно встановити осіб, причетних до пропажі вантажу, неприбутті вантажу до позивача, і чи діяли такі особи самостійно чи в домовленості з однією зі сторін спірного правочину, що має суттєве значення для правильного вирішення спору і визначення міри відповідальності відповідача.

Встановлені судом в ході розгляду спору обставини щодо виконання спірної господарської операції, можуть свідчить про фальсифікацію первинних документів чи вчинення іншого злочину, пов'язаного з заволодінням чужим майно чи грошовими коштами, що суттєво впливає на результат вирішення спору у даній справі.

Враховуючи відсутність в господарському процесі засобів примусового виконання вимог суду та повноважень щодо проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів, тощо), вищенаведені обставини, які необхідні для вирішення спору, підлягають встановленню в ході слідчих дій. Зокрема, необхідно

- допитати осіб, які домовлялись про умови поставки, Сидоренко Марину Михайлівну (по телефону господарства +380672649675) та жінку, яка представилася головним менеджером Приватного підприємства «Бессарабія-В» (з моб.тел.+380504381574), та встановити, кому належать наведені номери телефонів і чи здійснювався відповідний дзвінок і ким, з яких телефонів і через кого сторони вели переговори та супроводження виконання спірної господарської операції;

- встановити чи відбувалось фактично завантаження спірного товару відповідачем і в які саме автомобілі, хто ними керував і був відповідальний за схоронність вантажу після відвантаження (під час доставки);

- встановити осіб водіїв та інших осіб, які прибули з вантажівками, шляхом допиту водіїв встановити за чиїм безпосереднім дорученням і на якій правовій підставі вони діяли під час завантаження товару на території відповідача, куди фактично мали доставити і доставили товар і за чиїм розпорядженням;

- встановити чи перебували і в яких відносинах особи, які прибули до відповідача під завантаження товару (водії, інші супроводжуючі особи), з позивачем чи відповідачем;

- встановити кому належить підпис на видатковій і товарно-транспортних накладних зі сторони отримувача товару і на якій підставі;

- чи можливо встановити місцезнаходження спірного товару (вантажу).

В разі встановлення факту фальсифікації первинних документів чи інших ознак злочинної діяльності, необхідно з'ясувати осіб, які вчинили відповідні дії і притягнути їх до відповідальності.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора або за своєю ініціативою у випадку надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до слідчих органів, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 911/343-13г надіслати до Прокуратури Київської області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій (направлення за підвідомчістю) для з'ясування наступних обставин:

- необхідно допитати осіб, які домовлялись про умови поставки, Сидоренко Марину Михайлівну (по телефону господарства +380672649675) та жінку, яка представилася головним менеджером Приватного підприємства «Бессарабія-В» (з моб.тел.+380504381574), та встановити, кому належать наведені номери телефонів і чи здійснювався відповідний дзвінок і ким, з яких телефонів і через кого сторони вели переговори та супроводження виконання спірної господарської операції;

- встановити чи відбувалось фактично завантаження спірного товару відповідачем і в які саме автомобілі, хто ними керував і був відповідальний за схоронність вантажу після відвантаження (під час доставки);

- встановити осіб водіїв та інших осіб, які прибули з вантажівками, шляхом допиту водіїв встановити за чиїм безпосереднім дорученням і на якій правовій підставі вони діяли під час завантаження товару на території відповідача, куди фактично мали доставити і доставили товар і за чиїм розпорядженням;

- встановити чи перебували і в яких відносинах особи, які прибули до відповідача під завантаження товару (водії, інші супроводжуючі особи), з позивачем чи відповідачем.

- встановити кому належить підпис на видатковій і товарно-транспортних накладних зі сторони отримувача товару і на якій підставі;

- чи можливо встановити місцезнаходження спірного товару (вантажу).

2. Відповідні обставини необхідно встановити детально згідно з поставленими судом питаннями, а не лише щодо наявності складу злочину та за наслідками проведеного розслідування надати суду кваліфікований висновок.

3. Зупинити провадження у справі № 911/343-13г до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

4. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

Суддя Кошик А.Ю.