Рішення № 30239445, 27.03.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа №2/0624/952/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

за участю представника позивача Гриченко Т.Л.;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі МТСБУ) звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 18.07.2009 року на автодорозі поблизу с. Грушки Володарсько-Волинського району відповідач, керуючи транспортним засобом «ГАЗ- 2410», д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автомобілем «Dodge Grand caravan» , д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 12.11.2012 року постановою Володарсько-Волинського районного суду відповідача визнано винним у скоєнні даного правопорушення. Своїми діями відповідач ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди власникові транспортного засобу «Dodge Grand caravan», д/н НОМЕР_3., яка згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 270 від 22.07.2009 р. складала 58938,11 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП виплачена потерпілій особі не була. Внаслідок чого представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП особою, яка на момент вчинення правопорушення не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим та відповідно до встановлених лімітів МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування у сумі 25 500, 00 грн., та в порядку зворотної вимоги (регресу) просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь МТ СБУ понесені ним витрати в сумі 25 500,00 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 255 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн.

В судове засіданні представник позивача Гриченко Т.Л. позов підтримала в повному обсязі, ствердила, що при вивченні заяви ОСОБА_5, поданої його представником ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП особою, яка на момент вчинення правопорушення не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та поданих відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) документів, Моторне (транспортне) страхове бюро України в межах обов'язкових лімітів відповідальності, передбачених ст. 9 цього Закону, а саме: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, в залежності від розміру шкоди, але не більше 25500 грн., здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 у сумі 25 500, 00 грн. без порушення норм чинного законодавства. У зв'язку з цим просила заявлений позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ понесені ним витрати в сумі 25 500,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 255 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн..

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді він не винен, оскільки зіткнення автомобілів, його та ОСОБА_5, сталося через погані дорожні умови, при винесенні постанови про визнання його винним у ДТП присутнім не був, оскільки потрапив до лікарні після дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та показав, що постанова суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.. 38 КУпАП не є доказом вини його довірителя у вчиненні даного правопорушення, що потерпіла особа порушила строки звернення до МТСБУ , оцінка заподіяної шкоди була проведена без участі аварійного комісара, звіт, який надано ДП Українським експертним центром «Експерт-Сервіс Авто» проведено на підставі договору між ними та ОСОБА_5 без відома страхової компанії та без участі ОСОБА_3, а також те, що його довіритель не отримував жодного листа з повідомленням про сплату у добровільному порядку заподіяної шкоди в сумі 25500 грн. і до моменту отримання позовної заяви йому нічого не було відомо про страхову виплату. У зв'язку з цим просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні досліджені також наступні докази:

-лист МТСБУ № 5648/3-2-05 від 24.03.10;

-платіжне доручення №358 від 01.02.10;

-наказ МТСБУ від 01.02.10 №233;

-довідка МТСБУ №1 від 25.01.10;

-заява про виплату страхового відшкодування від 28.12.09;

-постанова Вол.Волинського суду Житомирської області від 12.11.09;

-довіреність від 13.07.09;

-звіт №270 про оцінку заподіяної ДТП матеріальної шкоди;

-картка міжнародного страхування;

-обгрунтування витрат на правову допомогу ;

-платіжне доручення №4433 від 16.11.12;

-додаткова угода №5 від 18.10.12;

-інформація №8442831 від 18.07.09;

-листи МТСБУ № 135/3-2-05 від 11.01.10, №11039/3-2-05 від 23.07.09 від 23.07.09;

-довідка про ДТП;

-кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 05.04.08;

-сертифікат №8734/09 суб"єкта оціночної діяльності від 14.07.09;

-техпаспорт;

-калькуляція вартості відновлювального ремонту;

-протокол огляду транспортного засобу;

Довідка ЦРЛ №103 від 21.01.13;

-журнали реєстрації вхідної кореспонденції МТСБУ №34 за травень-серпень 2009 року та №36 за листопад-грудень 2009 року;

-протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2009 року ;

-протокол огляду місця події від 18.07.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд позов задовольняє із наступних підстав.

У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ст. 993 ЦК України зазначається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1191 ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « (далі Закон) МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.40.1 ст. 41 Закону МТ СБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта», за інших з обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

В п.п.а п.41.1 ст. 41 Закону зазначається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

П..9.2 ст. 9 Закону встановлює обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 25500 грн. на одного потерпілого.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

18.07.2009 року на автодорозі поблизу с. Грушки Володарсько-Волинського району відповідач, керуючи транспортним засобом «ГАЗ- 2410», д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення із автомобілем «Dodge Grand caravan» , д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди власникові транспортного засобу «Dodge Grand caravan», д/н НОМЕР_3., яка згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 270 від 22.07.2009 р. складала 58938,11 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП сплачена потерпілій особі не була, в зв"язку з чим представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП особою, яка на момент вчинення правопорушення не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до встановлених лімітів МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування у сумі 25 500, 00 грн.,

Факт вчинення ДТП та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 18.07.09 на автодорозі поблизу с. Грушки, Вол.-Волинського району та завданні матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Dodge Grand caravan», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 доведена та стверджується: інформацією №8442831 про обставини ДТП, зареєстрованої на дорозі С , яка сталася 18.07.09 о 18 год 00 хв. (а.с.44); протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2009 року (а.с. 105 ); протоколом огляду місця події від 18.07.2009 року (а.с. 106-107 ), з яких вбачається, що відповідач дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження; постановою Вол. Волинського районного суду від 12.11.09, із якої вбачається, що під час розгляду справи судом, ОСОБА_3 визнавав себе винним у вчиненні ДТП (а.с. 11); довідкою про ДТП (а.с.48). На момент вчинення ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена обставина не оспорюється відповідачем і , відповідно до ст.. 61 ЦПК України визнана судом такою, що не підлягає доказуванню.

У відповідності із звітом № 270 від 22 липня 2009 року про оцінку автомобіля «Dodge Grand caravan», д/н НОМЕР_3 (а.с. 13-17) вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 58938,11грн.

Позивач на підставі заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 28.12. 2009 року (а.с.10) та карти міжнародного страхування відповідальності володільців транспортних засобів RUS /009/, термін дії якої від 15.07.2009 року по 29.07.2009 року, виплатив 25 500 грн. 00 коп. заподіяної шкоди ОСОБА_5, що підтверджується платіжним дорученням № 358 від 01 лютого 2010 року (а.с.7). Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги, оскільки винуватість відповідача у вчиненні ДТП стверджена доказами, на які йде посилання в рішенні, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.09 та протоколі огляду місця події від 18.07.09 не зазначено, що причиною ДТП стали погані дорожні умови, та відповідачем не надано в суді доказів, які підтверджували б зазначену обставину. Із наданих суду журналів вхідної кореспонденції за травень-серпень 2009 року та листопад -грудень 2009 року (а.с.96-102 ), вбачається , що потерпіла особа у встановленому законом порядку звернулась до МТСБУ з заявою про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Не надав відповідач доказів, які викликали б сумнів в правильності оцінки заподіяної потерпілому майнової шкоди. Діючим на той час законодавством, яке регулює дані правовідносини не встановлено жодної підстави, із яких би МТСБУ могло відмовити ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування. Наказ № 233 від 01.02.10 (а.с.8) про виплату страхового відшкодування по даній ДТП на час розгляду справи судом ніким не олспорювався та є чинним. Страхове відшкодування фактично виплачено.

З огляду на це, суд вважає, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача 25 500 грн. 00 коп. страхового відшкодування, виплаченого власнику транспортного засобу Dodge Grand caravan», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 в порядку регресу.

Крім того суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 255 грн. 00 коп.(а.с.1) та витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн. (а.с.36).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3,4 ,15, 30, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, та законодавством , на яке йде посилання в рішенні, суд.-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу страхові виплати в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. на р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. Код 21647131.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 255 грн. 00 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. Код 21647131.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: