Постанова № 30239254, 26.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа№ 5011-2/15021-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І.О.

за участю від позивача - Пушкарьова К.В.

представників сторін: від відповідача - Шуплякова С.Б.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Страхове товариство "Гарантія"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 25.12.2012 року.

у справі № 5011-2/15021-2012 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства

"Страхове товариство "Гарантія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу

в сумі 9196,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (м. Київ, Печерський узвіз, 3; код ЄДРПОУ 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402; код ЄДРПОУ 33248430) 8686 (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. -суму страхового відшкодування та 1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн.. 54 коп. - суму судового збору.

В решті вимог в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 8686 грн. 27 коп. -суму страхового відшкодування та 1528 грн. 54 коп. - суму судового збору та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судовому засіданні 26.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.03.2013 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "СК "Інгосстрах" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.11р. змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

За твердженням позивача 06.08.08р. між позивачем та Мілочкіним В.В. було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № ZHNWAК 00051394.

Предметом даного договору за твердженням позивача є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля Шевролет Авео SF69Y, д.р.н. АМ 5647 АК.

26.04.2010р. за адресою м. Чернігів, пр.-т Миру сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля AUDI, д.р.н. СВ 0309 АІ під керуванням Купцова Ю.О.

Відповідно до Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2010р., ДТП сталася в результаті порушення Купцовим Ю.О. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КупАП.

Цивільно-правова відповідальність Купцова Ю.О. на момент вказаної ДТП була застрахована у ПАТ "СТ "Гарантія" відповідно до поліса № ВЕ/544266.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно умов договору страхування страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

На підставі заяви страхувальника та Звіту про оцінку пошкодженого автомобіля Шевролет Авео д.н.з. АМ 5647 АК від 25.05.2010 р. за № 0165/10 14 липня 2010 р. Позивачем був складений страховий акт № И-4829, відповідно до якого зазначена дорожньо-транспортна пригода було визнана ним страховим випадком, в зв'язку з чим було прийнято рішення про виплату страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9196,27 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, до страховика за договором майнового страхування право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, виникає лише після виплати страхового відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі.

Як доказ укладання договору страхування наземного транспортного засобу Шевролет Авео д.н.з. АМ 5647 АК Позивач надав до позовної заяви копію договору від 07.08.2007 р. за № 2Н1Ч\УАК00051394, укладеного між страхувальником Мілочкіним В.В. та страховиком Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», а в судовому засіданні 26.11.2012 року надав копію іншого договору страхування наземного транспорту Шевролет Авео д.н.з. АМ 5647 АК від 06.08.2008 р., укладеного між Страховою компанією «Інгосстрах» та страхувальником Мілочкіним В.В., але за тим же самим реєстраційним номером договору - 00051394.

Із наданого доказу свідчить, що дві різні страхові компанії (ТОВ «Страхова компанія» Кредо» і ПрАТ «СК «Інгосстрах»), в різні роки, тобто у 2007 та 2008 рр., укладають договори страхування наземного транспорту з одним і тим же страхувальником і які мають однаковий реєстраційний номер - 00051394, що визиває сумнів у достовірності договору від 06.08.2008 р., укладеного Позивачем.

Відповідно п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Колегією суддів неодноразово ухвалами від 26.02.2013 року та від 12.03.2013 року зобов'язувала позивача надати для огляду оригінали договорів страхування № ZHNWAK00051394 від 06.08.2008 року та від 07.08.2007 року.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів існування договору страхування між ним та страхувальником Молочкіним В.В. на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність договору страхування не дає підстав позивачу на здійснення виплати страхового відшкодування і права вимоги до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити причини не подання витребуваних доказів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені позовних вимог та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-2/15021-2012 скасувати

В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402; код ЄДРПОУ 33248430) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (м. Київ, Печерський узвіз, 3; код ЄДРПОУ 14229456) 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу № 5011-2/15021-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 28.03.2013 року.