Постанова № 30239226, 27.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013р. справа №9пн/5014/2977/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Кириченко Є.В. довіреність №1 від 02.01.2013р. від відповідача:Олейніков О.В. довіреність №157 від 09.02.2011р. Олейнікова Т.В. довіреність №1803/2013 від 18.03.13р.від третьої особи:не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", м.Сєвєродонецьк Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід25.12.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 27.12.2012р.)по справі№9пн/5014/2977/2012 (суддя: Ворожцов А.Г.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", м.Сєвєродонецьк Луганської областідо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод", м. Рубіжне Луганської областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез", м. Рубіжне Луганської області провизнання права власності та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод", м. Рубіжне Луганської області та просило суд визнати за ним права власності на об'єкт під розбирання у вигляді конструкцій котельно-турбінного цеху з галереями переходу та замощення (внутрішні дороги підприємства), який розташований у м. Рубіжному, пров. Першотравневий, 40, та усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном шляхом зобов'язання відповідача надати можливість входження працівникам позивача на територію, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, провулок Першотравневий, 40.

Ухвалою господарського суду Луганської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Підприємство з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез", м. Рубіжне Луганської області.

Господарським судом Луганської області по справі №9пн/5014/2977/2012 прийнято рішення від 25.12.2012р., повний текст якого підписаний 27.12.2012р., (суддя Ворожцов А.Г.) яким у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі з посиланням на їх недоведеність.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.12.2012р. позивачу- Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна,2б, ідентифікаційний код 34434595, повернуто зайво сплачений судовий збір в сумі 45,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без встановлення всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. по справі №9пн/5014/2977/2012 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

18.03.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод", м. Рубіжне Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення по справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. До вказаного відзиву відповідач надав копією витягу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради №16554709 від 06.11.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що власником об'єкта нерухомого майна (трансформаторна підстанція), адреса об'єкта: Луганська обл., м.Рубіжне, пров. Першотравневий, буд.40, корп.6 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод".

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. у зв'язку з поверненням з відрядження члена постійно діючої колегії суддів - судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

20.03.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області надійшов супровідний лист з додатковими документами для залучення до матеріалів справи, зокрема: копія довідки про балансову належність об'єктів "ЕКВП "РТЕЦ №2" за адресою пров. Первомайський,40; копія витягу із карти-схеми; копія інвентарного опису №1 основних засобів і нематеріальних активів від 09 червня 2008р. Енергетичного комунального виробничого підприємства "Рубіжанська теплоелектроцентраль №2"; копія фотофіксації об'єкта оцінки.

20.03.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області надійшло клопотання про залучення додаткових документів, разом з відповідним поясненням та додатками: копія договору купівлі-продажу №2 від 20 травня 2011р.; копія акту приймання передачі до договору купівлі-продажу №2 від 20 травня 2011р. огорожі (розташованого за адресою м.Рубіжне, вул. Первомайська,40); копія видаткової накладної №РН-0000001 від 30 травня 2011р. В обгрунтування неможливості надання вищевказаних доказів (документів) у суд першої інстанції посилається на те, що вказані докази не були прийняті господарським судом Луганської області до уваги при розгляді даної справи, що потягло за собою оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Судова колегія задовольнила клопотання позивача та прийняла зазначені документи.

26.03.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський трубний завод", м. Рубіжне Луганської області надійшло клопотання з поясненнями, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копією витягу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради №16554709 від 06.11.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В мотивування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції помилково було зазначено про те, що позивачем 06.11.07р. було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості. Вважає, що суд мав на увазі відповідача, який 06.11.07р. зареєстрував право власності на трансформаторну підстанцію в БТІ на підтвердження вказаного і виникла необхідність залучення до матеріалів справи вказаної вище копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Судова колегія задовольнила клопотання відповідача та прийняла зазначений документ.

27.03.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез", м. Рубіжне Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу просять розглянути без участі представника підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні (27.03.2013р.) вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та просив рішення господарського суду Луганської області скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні (27.03.2013р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" в судове засідання (27.03.2013р.) не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. та 20.03.2013р., явка сторін не була визнання обов'язковою.

Враховуючи клопотання Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представників та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третьої особи.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, надані позивачем та відповідачем документи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

26.03.2004р. виконавчим комітетом Рубіжанської міської Ради приймається рішення за №288, згідно якого було присвоєно поштові адреси будівлям ЕКВП "Рубіжнаська ТЕЦ-2": котельно-трубний цех - пров. Першотравневий, 40, корп.1, будівля електролізної з службово-побутовим комплексом, пров. Першотравневий, 40, корп.4. ( а.с.50)

07.08.2007р. виконавчим комітетом Рубіжанської міської Ради приймається рішення за №704, згідно якого було присвоєно поштові адреси будівлям трансформаторної підстанції 110/6кВ, компресорної пожежогасіння, компресорної повітряних вимикачів КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" - пров. Першотравневий, 40, корп.6 ( а.с.54)

З тексту протоколу №1 про хід торгів на цільовому аукціоні, що було проведено Українською Універсальною товарною біржею, 16.10.2007р. відбулися торги з продажу заставленого майна комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", код 32026192 (заставоутримувач Рубіжанська ОДПІ) (а.с.58)

За наслідками проведення торгів, 16.10.2007р. між Об'єднаною державною податковою інспекцією в м. Рубіжне та ТОВ "Рубіжанський трубний завод" підписано договір купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення, майна), яке підлягає продажу на аукціоні. (а.с.55-57)

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ "Рубіжанський трубний завод" набував право власності на майно, що знаходилося у податковій заставі, а саме: об'єкт нерухомого майна (трансформаторна підстанція) в т.ч. будівля головного щита управління Літ-А, загальна площа 3675,1кв.м., компресорна повітряних вимикачів, Літ- Б, Б1, вбиральня Літ -В, компресорна пожаротушіння, літ Г, споруди 1,1, резервуар пожаротехнічної води 2, згідно з остаточною ціною продажу майна на суму 612209,00грн. та обладнання з інженерними сітями та необоротні матеріальні активи. Зазначене майно розташовано за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, б.40 корп 6.

25.09.2008р. між Кремінською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Рубіжанський трубний завод" (орендар) підписується договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 2,9250га строком на 6 місяців. (а.с.65)

10.01.2009р. між Кремінською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Рубіжанський трубний завод" (орендар) підписується договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кремінської міської ради за межами населеного пункту (м. Рубіжне, пров. Першотравневий, б.40 кор.6). (а.с.60-61)

Згідно протоколу №1 проведення публічних біржових торгів, 16 квітня 2009року відбулися публічні торги з продажу об'єкта під розбирання у вигляді конструкції котельно-турбінного цеху з галереями переходу та замощення, який знаходиться за адресою Луганська область, м. Рубіжне, провулок Першотравневий, буд. 40 ( а.с.7)

21.04.2009року Сєвєродонецькою філією Універсальної товарної біржі підписується договір купівлі-продажу (біржовий контракт) реєстраційний №05/2104/09, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації- Сєвєродонецьк" набувало у власність об'єкт під розбирання у вигляді: конструкцій котельно- турбинного цеху з галереями переходу та замощення розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Первомайський, б.40. У п.1.2. договору зазначено, що майно належить на праві комунальної власності Енергетичному виробничому комунальному підприємству "Рубіжанська теплоелектроцентраль № 2" ( а.с. 8).

21.04.2009р. між Енергетичним виробничим комунальним підприємством "РТЕЦ №2" та ТОВ "Управління механізації- Сєвєродонецьк" підписується акт прийома-передачі майна , яким сторони підтвердили приймання об'єкта під розбирання у вигляді конструкцій котельно-турбинного цеху з галереями переходу та замощення. ( а.с. 9)

Частина майна, придбаного позивачем, як стверджує позивач, знаходиться на території відповідача, який забороняє пропуск представників позивача до своєї власності, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи додано лист від 28.02.2011р. ТОВ "Управління механізації - Сєвєродонецьк" на адресу Рубіжанського трубного заводу. ( а.с.10).

Як зазначалося вище, у задоволені позову було відмовлено з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. (ст.ст. 317, 319 ЦК України)

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ст. 328 ЦК України)

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( ст.392 Ц К України)

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В підтвердження свого права власності позивач надав до матеріалів справи копії протоколу №1 проведення публічних біржових торгів від 16.04.2009р., договір купівлі-продажу (біржовий контракт) від 01.04.2009р., акт приймання-передачі майна від 21.04.2009р., фото таблиці з зазначенням спірного майна.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що у договорі купівлі-продажу №05/2104/09 від 21.04.09 відсутні будь-які ознаки, які б дозволяли ідентифікувати об'єкти права власності. Договором взагалі не зазначено, чи є спірна галерея та замощення зовнішніми чи внутрішніми об'єктами і що саме вони розташовані на земельній ділянці за адресою м. Рубіжне, пров. Першотравневий, б.40 корп. 6.

В той же час, як вбачається з протоколу №1 від 16.10.07 (а.с. 58) та предмету вказаного вище договору купівлі-продажу від цієї ж дати, в ході торгів на цільовому аукціоні відповідач, ТОВ "Рубіжанський трубний завод" (покупець) придбав у Рубіжанської ОДПІ (продавець) заставне майно КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" - об'єкт нерухомого майна (трансформатора підстанція) та обладнання з інженерними мережами та необоротні матеріальні активи.

Як вбачається з рішення Рубіжанського міськвиконкому №704 від 07.08.07, об'єкт нерухомості, що придбав відповідач, знаходиться за окремою поштовою адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, буд. 40, корп. 6, яка була присвоєна цим об'єктам до проведення торгів, що відбулися 16.10.2007р.

Відокремленість об'єкту нерухомості, що придбаний відповідачем та обгороджений огорожею, підтверджується наданими суду доказами, зокрема, договором оренди земельної ділянки.

Надані позивачем під час апеляційного провадження документи, також не є безспірними доказами щодо наявності саме у позивача права власності на спірне майно, оскільки ксерокопія довідки про балансову приналежність об'єктів ЄКВП "РТЕЦ № 2" за адресою пров. Первомайський,40, та копія інвентарного опису основних засобів і нематеріальних активів належним чином не засвідчено та не є належними доказами по справі. Крім того, знаходження або обліковування майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою, що підприємство є власником цього майна. Надані позивачем фото таблиці та витяг із карти Генплану (який також ні ким не засвідчено), також не є належними та допустимими доказами по справі. Надані позивачем до справи копії договору купівлі-продажу №2 від 20.05.2011р., акту приймання передачі, видаткова накладна стосується продажу паркана (огорожі), що не є предметом спору по даній справі.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог як в частині визнання права власності так і в частині усунення перешкод у користуванні майном.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2012р., повний текст якого підписаний 27.12.2012р. у справі №9пн/5014/2977/2012.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації- Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2012р., повний текст якого підписаний 27.12.2012р. у справі №9пн/5014/2977/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2012р., повний текст якого підписаний 27.12.2012р. у справі №9пн/5014/2977/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- третій особі; 1-до справи; 1- ГСЛО; 1 - ДАГС