Рішення № 30239215, 20.03.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2013 р.Справа № 921/222/13-г/1Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТРЕЙДІНГ" , бул. Л. Українки, 5, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" , вул. Гайова, 44, м. Тернопіль

про cтягнення 7 636 грн.88 коп..

За участю представників сторін:

Позивача: Кисіль В.О. - представник за довіреністю № 16/01/13/1 від 16.01.2013р.

Відповідача : не з"явився

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 - 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ТРЕЙДІНГ",бул. Л. Українки, 5, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" , вул. Гайова, 44, м. Тернопіль - 7636 грн.88 коп., з яких: 7000 грн. 00 коп. - основного боргу , 394 грн.00 коп. - 24% річних та 242 грн.88 коп. - пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 20.03.2013р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання 07.03.2013р. повноважним представником відповідача ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, також заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

02 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО ТРЕЙДІНГ" в особі директора Бондаренка М.Г., який діяв на підставі Статуту (надалі - позивач), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт", вул. Гайова, 44 (надалі - відповідач) , в особі директора Нечипорука М.А., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено Договір поставки № 020412 (надалі - Договір).

У відповідності до умов даного договору Постачальник (позивач) зобов'язався по замовленню Покупця (відповідача) в порядку та на умовах, визначених цим договором постачати і передавати Покупцю мастильні матеріали та іншу продукцію, що замовляється Покупцем (надалі - товар), а Покупець зобов"язується приймати цей товар та здійснювати його оплату згідно умов цього договору (п.1.1 Договору).

Сторони узгодили, що товар постачається Постачальнику партіями. Асортимент, кількість та ціна кожної партії товару визначаються сторонами у накладній, що складена на підставі заявки Покупця. Заявка надається Постачальнику за допомогою факсимільного зв"язку та/або електронною поштою. Підписана Постачальником заявка та/або виставлений ним рахунок-фактура є доказом прийняття заявки Покупця до виконання (п.п.2.1,2.2,2.3 Договору).

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту Договору він по своїй правовій природі є договором поставки, і, на підставі ст. 712 ЦК України, до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання вищезазначеного Договору позивачем за видатковою накладною № ТР007697 від 01.11.2012р. на суму 5 908,03 грн., за видатковою накладною № ТР007733 від 02.11.2012р. на суму 10 705,34 грн., за видатковою накладною № ТР007756 від 05.11.2012р. на суму 504,00 грн. передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 17 117 грн.37 коп., що підтверджується видатковими накладними, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.8 Договору сторони узгодили, що перехід права власності на товар здійснюється з моменту фактичної поставки товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної сторонами. Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника вартість поставленого товару протягом 21 (двадцять один) календарних днів з дні отримання такого товару. (п.5.2 Договору).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, отриманий за період з 01.11.2012р. по 05.11.2012р. по видаткових накладних товар оплатив частково на суму 10117 грн.37 коп., у зв"язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7000 грн. 00 коп.

Адресована позивачем відповідачу претензія № 04 від 15.01.2013р. з вимогою сплатити борг в сумі 7000 грн.00 коп. залишена без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату вартості отриманого товару , відповідачем суду та позивачу не надано, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що станом на день розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 7000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену чинним законодавством та умовами договору (п.7.3), де зазначено, що за порушення строків оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем нарахована відповідачу пеня, яка, за розрахунками позивача, за період з 23.11.2012р. по 15.02.2013р. становить 242 грн.88 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України та згідно п.7.4 Договору, де зазначено що у разі прострочення платежу більше ніж 30 календарних днів, Покупець, крім пені, додатково зобов"язаний сплатити Постачальнику 24% річних від простроченої суми за весь період прострочення. Згідно розрахунку позивача за період з 23.11.2012 р. по 15.02.2013 р. 24% річних становить 394 грн. 00 коп.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суми пені та річних, суд приймає його як правомірний, обґрунтований, а позовні вимоги в цій частині вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України, із врахуванням того, що відповідач станом на день розгляду спору не надав суду будь-яких доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7000 грн. 00 коп. основного боргу, 242 грн.00 коп. пені та 394 грн.00 коп. - 24% річних правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 - 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 37138309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТРЕЙДІНГ", бул. Л. Українки, 5, м. Київ, (ідентифікаційний код 37403711) - 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу , 394 (триста дев"яносто чотири) грн.00 коп. - 24% річних , 242 (двісті сорок дві) грн.88 коп. - пені за прострочення виконання грошового зобов"язання та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. в повернення судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2013р.

Суддя Ю.О. Чопко