Рішення № 30238602, 19.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/13022/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22365,70 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 223,66 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 29.11.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит на 36 місяців у розмірі 26000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Оскільки кредитні зобов'язання відповідачем не виконуються, станом на 26.11.2012 рік відповідач має заборгованість на суму 22365,70 грн., яка складається з наступного: 21229,63 грн. - несплачена частина кредиту, 922,70 грн. - відсотки за фактичне користування кредитними коштами, 147,77 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 65,60 грн.- пеня за прострочення сплати по відсоткам, які просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача Коніки К.Є. в судове засідання надійшло письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмову заяву в якій просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 29.11.2011 року про надання кредиту у розмірі 26000,00 грн. для споживчих потреб терміном на 36 календарних місяців. (а.с. 4-5 )

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 16 від 07.12.2012 року згідно якої ПАТ "Ерсте Банк" перерахував на поточний рахунок відповідача 21865,24 грн. (а.с.17)

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання передбачені цим Договором.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 26.11.2012 рік вбачається, що заборгованість складає 22365,70 грн. ( а.с. 12 )

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 223,66 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ( 03056, м. Київ вул. Польова, 24 -Д, код ЄДРПОУ 34001693 ) несплачену частину кредиту - 21229,63 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 922,70 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 147,77 грн., пеню за прострочення сплати по відсоткам -65,60 грн., а разом заборгованість за кредитом в сумі - 22 365 ( двадцять дві тисячі триста шістдесят п'ять ) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ( 03056, м. Київ вул. Польова, 24 -Д, код ЄДРПОУ 34001693 ) судові витрати в розмірі 223 ( двісті двадцять три ) грн. 66 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко