Рішення № 30237785, 27.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/807/2013 Головуючий у 1-ій інстанціі:Спічак О.Б.

Категорія 42 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, орган опіки та піклування у Комсомольському районні м. Херсона про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, орган опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона про виселення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що 31 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 38870 доларів США на придбання житла, строком до 31.07.2037 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.08.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» ухвалено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири закритим акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем.

Посилаючись на викладене та з урахуванням того, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, добровільно її звільняти відмовляються позивач просив суд, виселити відповідачів з квартири та зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено.

Вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2007 року народження з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2007 року народження, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

ОСОБА_2 не погоджуючись з ухваленим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, яка доводів апеляційної скарги не визнала, просила її відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КБ Приват Банк» про виселення відповідачів з квартири, суд першої інстанції виходив з того, що за рішенням суду, яке набрало законної сили стягнено звернення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, відповідачі належним чином повідомлялись про звільнення зазначеної квартири, однак у добровільному порядку звільнити спірну квартиру відмовились, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки права іпотекодержателя порушені.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду в частині дотримання позивачем процедури виселення.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2009 року звернено стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_3,1982 року народження та ОСОБА_4, 2007 року народження (а.с.4)

Із реєстру відправлень листів від 23.05.2012 року вбачається, що Херсонська філія публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» направляла відповідачам вимоги про виселення із спірної квартири, які були повернуті банку за закінченням терміну зберігання (а.с.8, 11,12)

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі не були повідомлені належним чином про необхідність добровільно звільнити квартиру протягом одного місяця, як то передбачено ст.40 Закону України «Про іпотеку», а тому звернення публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до суду з позовом про виселення відповідачів в примусовому порядку є передчасним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника в інший погоджений сторонами строк.

Суд першої інстанції розглядаючи справу вищезазначеного не врахував та помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог банку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,

В ИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: