Рішення № 30237663, 21.01.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/1040/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.А.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі, магазину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової будівлі, магазину в натурі між співвласниками, припинення спільної часткової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування нежитловою будівлею, магазином, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 року він та ОСОБА_2 являються власниками в рівних частинах кожний, нежитлової будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 У період з грудня 2006 року по травень 2011 року вони спільно користувалися власністю, і не мали суперечок щодо її використання. Він особисто обладнав під перукарню приміщення 2-1, площею 10,4 кв.м., і підсобне приміщення 2-2, площею 2,2 кв.м. Ним були проведені будівельні роботи, а саме: до приміщення 2-1 завів водопровід та обладнав каналізацію; провів роботи по утепленню приміщень 2-1 та 2-2; відремонтував ґанок - облицював його плиткою; провів роботи по благоустрою прилеглої території. Відповідач, у свою чергу займає приміщення 1-1, площею 5,4 кв.м., приміщення 1-2, площею 11,9 кв.м., приміщення 1-3, площею 46,8 кв.м. Останнім часом почали виникати суперечки щодо використання спільних приміщень магазину. Відповідач без його згоди віддав приміщення 1-2 у користування сторонній особі. Вказані дії ОСОБА_2 його не влаштовують і порушують його права, як співвласника спірного приміщення, які закріплені ст.ст. 317, 319 ЦК України та ст. 41 Конституції України. На даний час у нього виникла необхідність виділити у натурі свою частку власності. Позивач ОСОБА_1 з урахування всіх змін та доповнень просить суд виділити йому ОСОБА_1 в натурі, як співвласнику з часткою 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно першого варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року та визнати за ним право приватної власності на 42/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 які складаються з: літ. А магазин: приміщення 1-3(1), площею 13,8 кв.м., вартістю - 22743 грн.; літ. а та літ. а1 прибудови: приміщення 1-2 площею 11,9 кв.м., вартістю - 8695 грн.; приміщення 2-1 площею 10.4 кв.м., вартістю - 7599 грн.; приміщення 2-2 площею 2,2 кв.м., вартістю - 1607 грн. та літ. а 3 ґанок, вартістю - 371,0 грн., всього по магазину 38,3 кв.м., загальною вартістю 40644 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в сумі 3839,04 грн. Виділити ОСОБА_2 в натурі, як співвласнику з часткою 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно першого варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року та визнати за ним право приватної власності на 58/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ. А магазин: приміщення 1-3 (2), площею 31.9 кв.м. вартістю - 51689 грн.; літ. а та літ. а1 прибудови: 1-1 коридор площею 5.4 кв.м. вартістю - 3945 грн. Всього по магазину 37,3 кв. м. вартістю - 55634 грн. Крім того літ. а2 ґанок вартістю - 594 грн., всього вартістю 56228 грн. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 410,15 грн., витрати на ІТЗ - 37 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмір 2500 грн. та витрати на правову допомогу 2500 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 та він є власниками у рівних частках кожен, нежитлової будівлі, магазину за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.12.2006 року. Останнім часом між ними виник спір щодо користування спірним нерухомим майном. ОСОБА_2 з урахування усіх змін та доповнень просить суд ОСОБА_1, як співвласнику 1/2 частини будівлі, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виділити та визнати за ним право власності на 52/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно третього варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року та визнати за ним а саме: літ. А магазин: 1-3 (1) приміщення площею 25,3 кв.м. вартістю 41033.0 грн.; літ. а та літ. а1 прибудови: 2-1 приміщення площею 10,4 кв.м. вартістю 7599,00 грн.; 2-2 підсобна площею 2,2 кв.м. вартістю 1607,00 грн.; всього по магазину: 37,9 кв.м. вартістю 50239,00 грн. Літ. а3 ґанок вартістю 371 грн. всього вартістю 50610,00 грн., що складає 52/100 частини нежитлової будівлі, магазину. Йому - ОСОБА_2, як співвласнику 1/2 частини нежитлової будівлі, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виділити та визнати за ним право приватної власності на 48/100 частин спірної нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно третього варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 78 від 27.12.2011 року а саме: літ. А магазин: 1-3 (2) приміщення площею 20,5 кв.м. вартістю 33399,00 грн.; літ. а та літ а1 прибудови: 1-1 приміщення площею 5,4 кв.м. вартістю 3945,00 грн.; 1-2 приміщення площею 11,9 кв.м. вартістю 8695,00 грн.; всього по магазину 37,8 кв.м. вартістю 46039,00 грн. Літ. а2 ґанок вартістю 594,00 грн. Всього вартістю 46633,00 грн., що складає 48/100 частин нежитлової будівлі, магазину. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму грошової компенсацію у розмірі 959,76 грн., а також визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розміщено будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1; право спільної часткової власності на будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1 припинити; судові витрати покласти на ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просить суд його задовольнити. Вважає, що вказаний ним варіант поділу найбільш прийнятний та економічно вигідний для обох сторін. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнає в частині: поділу нежитлової будівлі, магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі у рівних частках, а також вважає можливим вирішити питання про припинення права спільної часткової власності на будівлю, магазину за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що заявлена вимога ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розміщено будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки земельна ділянка належить селищній раді, питання про її користування буде вирішувати кожен власник будівлі окремо.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що запропонований ОСОБА_1 перший варіант поділу спірного нерухомого майна не відповідає його інтересам, так як у його власність виділяється лише одне приміщення, яке підлягає переобладнанню, і коридор, а у власність ОСОБА_1 виділяються два відокремлених приміщення з виходом, які не підлягають переобладнанню. Вважає, що найбільш сприйнятливим варіантом для обох сторін є третій варіант, який передбачає окрім поділу найбільшого приміщення на два ізольовані, виділ окремих ізольованих приміщень співвласникам, які не підлягають переобладнанню, а частки, які виділяються є найбільш наближеними до існуючих.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, вважає, що будівлю необхідно розділити згідно третього варіанту поділу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №78 від 27.12.2011 року, так як при такому розподілі кожному співвласнику буде виділене приміщення, яке не підлягає переобладнанню.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі, магазину підлягає задоволенню частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності, а також визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розміщено будівлю також підлягає задоволенню частково.

Згідно договору купівлі -продажу від 27.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1981, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали в рівних частинах кожний, належну ОСОБА_4 нежитлову будівлю магазину, що розташований по АДРЕСА_1

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14275294 від 18.04.2007 року підтверджується, що нежитлова будівля магазин, що розташований по АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному.

Технічним паспортом від 17.11.2006 року підтверджується, що нежитлова будівля магазин, що розташований по АДРЕСА_1, складається з: «А»магазин; «а»та «а1»прибудова; «а2»та «а3»ґанок.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України -кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має вимагати від інших співвласників відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю частиною у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1. ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ йому в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Так, згідно висновку судового будівельно-технічного експерта №78 від 27.12.2011 року запропоновано чотири варіанти поділу нежитлової будівлі, магазину у рівних частинах, кожен з яких згідно листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Великолепетиської районної державної адміністрації від 14.12.2012 року за № 6-3-205 відповідає вимогам будівельних норм і правил, так як будівельні роботи не передбачають зміни несучих конструктивних елементів, або погіршення їх технічного стану.

Зі змісту листа наданого Великолепетиським районним сектором управління Держтехногенбезпеки у Херсонській області за №24/12/623 від 06.12.2012 року не можливо зробити висновок, щодо порушення норм протипожежних вимог у разі проведення переобладнання, так як у листі відображені лише порушення, які були виявлені під час проведення перевірки.

Згідно листа Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції від 11.12.2012 року за № 02-1/25-460 ДЗ «Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція»не має можливості надати висновок щодо відповідності даних схем поділів будівлі діючим санітарним нормам, так як на планах розподілу будівлі відсутні схеми водопровідної, каналізаційної мереж та схеми вентиляції.

Суд, при вирішенні питання, щодо затвердження варіанту поділу приміщення магазину бере до уваги те, що ОСОБА_1, особисто та за власні кошти обладнав для своєї дружини ОСОБА_5, яка в свою чергу є фізичною особою -підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1 та свідоцтвом про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 від 01.01.2011 року під перукарню приміщення 2-1 площею 10,4 кв.м. та підсобне приміщення 2-2 площею 2,2 кв.м., а саме: завів водопровід та зробив каналізацію, провів роботи по утепленню приміщень, відремонтував ґанок, провів роботи по благоустрою прилеглої території. Вказані обставин підтверджуються Рішенням виконкому Великолепетиської селищної ради від 27.06.2007 року №102 «Про надання дозволу на підключення до водомережі селища», технічними умовами на проектування водомережі та каналізації, накладною від 20.05.2006 року, та товарними чеками від 01 липня 2010 року та від 16 червня 2010 року, а тому вважає, що питання про поділ будівлі магазину необхідно вирішувати виходячи з даних обставин, надавши перевагу та залишити вищевказані приміщення у власності ОСОБА_1 з виділенням частин інших приміщень, які будуть відповідати його частці як співвласника.

Крім того, суд при вирішенні питання, щодо затвердження варіанту поділу приміщення магазину враховує те, що ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_3 є фізичною особою - підприємцем у жодному з приміщень вказаного магазину не проводив ремонтних, будівельних, чи то робіт з переобладнання, а тому він не має переваги у виборі частини будівлі, яка буде відповідати його частці.

Отже, суд дійшовши висновку про необхідність залишення у власності ОСОБА_1 приміщення 2-1 та підсобного приміщення 2-2 у яких він провів переобладнання, при подальшому вирішенні питання щодо варіанту поділу враховує те, що із запропонованих експертом планів варіантів поділу видно, що при будь якому варіанті поділу сторонам не можливо уникнути переустаткування, а тому суд з огляду вищевикладеного вважає, що саме варіант 2 запропонований експертом є найбільш прийнятним для обох сторін, так як дружина ОСОБА_1 -ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є фізичними особами -підприємцями і використовують вказану будівлю для здійснення підприємницької діяльності, і саме варіант 2 включає в себе рівний поділ фасадної частини будівлі, на якій і розміщуються різного роду реклами щодо виду здійснення підприємницької діяльності у даному приміщення, що на думку суду урівнює можливості сторін у здійсненні підприємницької діяльності, та не ставить жодну із сторін у обмежені рамки, щодо використання фасадної частини будівлі магазину. До того ж, вказаний варіант 2 не потребує переустаткування приміщень, у яких ОСОБА_1 провів переобладнання.

Суд, також вважає можливим зазначити, що при затвердженні судом будь якого варіанту поділу сторонам спільно необхідно буде проводити переустаткування, що ставить їх у рівні умови, а проведення робіт необхідно буде проводити за спільною домовленістю та нести витрати у рівних частинах, що також не надає пріоритету жодній із сторін даного спору.

Сторони під час розгляду даної справи не дійшли згоди, щодо запропонованих варіантів розподілу, а тому суд на підставі ст.ст. 358, 361, 364 ЦК України ст. 41 Конституції України вважає необхідним затвердити 2 варіант поділу нежитлової будівлі, магазину, розташованого по АДРЕСА_1 з відступом від будівельних норм і стандартів та передбачає, що першому співвласнику ОСОБА_1 з часткою 1/2 частина нежитлової будівлі, магазину виділяється: літ. А магазин: 1-3(1) приміщення площею 19,0 кв.м., літ. а та літ. а1 прибудови: 1-2 (1) приміщення площею 10,4 кв.м., 2-2 підсобна площею 2,2 кв.м., всього по магазину 37,8 кв.м., літ. а3 ґанок, що складає 46/400 частини спірної нежитлової будівлі, магазину. Другому співвласнику ОСОБА_2 з часткою 1/2 частина нежитлової будівлі, магазину виділяється: літ. А магазин: 1-3 (2) приміщення площею 26,9 кв.м., літ. а та літ. а1 прибудови: 1-1 коридор площею 5,4 кв.м., 1-2 (2) приміщення площею 5,5 кв.м., всього по магазину 37,8 кв.м., літ. а2 ґанок, що складає 54/100 частини спірної нежитлової будівлі, магазину зі сплатою суми грошової компенсації у розмірі 1919,52 грн., яка має бути сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а також визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на вказані приміщення. На підставі викладеного суд вважає необхідним припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а тому вимоги сторін у частині поділу нежитлової будівлі, магазину в натурі між співвласниками підлягають задоволенню частково.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розміщено спірну будівлю, магазин за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч.1, 3, 5 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування - державним актом на право постійного користування, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було надано суду доказів, які підтверджують право власності, користування чи оренди земельної ділянки розташованої під спірною будівлею, магазином за адресою: АДРЕСА_1, а тому у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає, що підлягає задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь із ОСОБА_2 судових витрат які складаються з: витрат по правовій допомозі на суму 2500 грн., оскільки вони підтверджені договором про надання адвокатських послуг від 05 серпня 2011 року, квитанціями: від 05.08.2011 року №7 на суму 1500 грн. та від 05.09.2011 року №8 на суму 1000 грн., витрати на оплату судового збору та ІТЗ у розмірі 447,15 грн., оскільки вони підтверджені: квитанцією від 15.08.2011 року № 11936.981.1, квитанцією від 15.08.2011 року № 11936.981. та платіжним дорученням від 01.02.2012 року № 23730994. Суд також вважає, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 270 грн., оскільки вони підтверджені квитанціями від 29.08.2011 року № 11936.1457.3 та № 11936.1457.1.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 щодо стягнення половини витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 грн., оскільки сторонами було обумовлено сплатити витрати за проведення експертизи порівну, однак позивач за первісним позовом сплатив їх самостійно, що підтверджується квитанціями: від 05.12.2011 року №11936.177.2 на суму 2500 грн. та від 27.12.2011 року на суму 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 355, 356, 357, 364, 365, 367 ЦК України, ст.ст. 125, ст. 126 ЗК України , ст. 11, 60, 61, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі, магазину задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової будівлі, магазину в натурі між співвласниками, припинення спільної часткової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

ОСОБА_1, як співвласнику з часткою 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виділити та визнати за ним право приватної власності на 46/100 частин спірної нежитлової будівлі магазину, а саме: літ. А магазин: 1-3(1) приміщення площею 19,0 кв.м., літ. а та літ. а1 прибудови: 1-2 (1) приміщення площею 10,4 кв.м., 2-2 підсобна площею 2,2 кв.м., всього по магазину 37,8 кв.м., літ. а3 ґанок, що розташований по АДРЕСА_1

ОСОБА_2, як співвласнику з часткою 1/2 частини нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виділити та визнати за ним право приватної власності на 54/100 частини спірної нежитлової будівлі магазину, а саме літ. А магазин: 1-3 (2) приміщення площею 26,9 кв.м., літ. а та літ. а1 прибудови: 1-1 коридор площею 5,4 кв.м., 1-2 (2) приміщення площею 5,5 кв.м., всього по магазину 37,8 кв.м., літ. а2 ґанок, що розташований по АДРЕСА_1

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації у розмірі 1919 грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 410,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., а всього кошти у сумі - 7366 (сім тисяч триста шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього кошти у сумі 270 (двісті сімдесят) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв