Рішення № 30236925, 20.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 1007/13088/2012

№ провадження 2/361/327/13

20.03.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МРВ Варта", ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи - ТОВ « МРВ Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди за договором доручення № 11/09/12-з від 11 вересня 2012 року в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір доручення № 11/09/12-з, відповідно якого позивач готує від імені та в інтересах довірителя об'єкивне та обгрунтоване звернення до компетентного органу, з метою реалізації довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, пощею 0,10 га в адміністративних межах м.Бровари Київської області. Предмет договору полягає в наданні допомоги громадянину реалізувати його право на безкоштовне отримання земельної ділянки. Пунктом п.4 п.п.4.3. договору визначено, що отримання належної відповіді на зверення в порядку п.2.1. договору надає повіреному право отримати від довірителя винагороду в розмірі, еквівалентному 8 000 грн. 00 коп.

Як стверджує позивач в тексті позову в зв'язку з наданням відповідачем неправомірної та необгрунтованої належним чином відповіді, якою фактчино відмовлено у виділенні ОСОБА_2 земельної ділянки, позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 8 000 грн. 00 коп., тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити оскільки позивач будь-якого договору з відповідачем не укладав, в будь-які правовідносини з ним не вступав, а тому підстави для стягнення з відповідача упущеної вигоди відсутні.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявко суду невідомі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року між позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ «МРВ Варта» укладено договір доручення № 11/09/12-з.

Відповідно п.п.а п.2.1. предметом договору є доручення повіреному вчинити від імені та за рахунок довірителя вказані нижче дії по реалізації прав чи захисту інтересів останнього, а саме повірений готує від імені та в інтересах довірителя об'єктивне та обгрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в розмірі 0, 10 га в адміністративних межах м. Бровари Київської області.

На виконання вищевказаного договору позивач від імені довірителя 17 вересня 2012 року звернувся до відповідача з клопотанням в порядку ст. 118 ЗК України про виділення останній земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0, 10 га в адміністративних межах м. Бровари Київської області.

02 жовтня 2012 року відповідачем надана ОСОБА_2 мотивована відповідь на вищевказану заяву.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовуються тим, що в зв'язку з фактичною відмовою відповідача в наданні ОСОБА_2 земельної ділянки, позивач не отримав передбаченої договором винагороди в розмірі 8 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.п.2 п.2 цієї статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на під-ставу своїх вимог.

На виконання п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення, насамперед, самих збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника й збитками потерпілої сторони. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи, - слідством такої протиправної поведінки.

Представник позивача не виконав свій процесуальний обов'язок та не надав суду доказів на підтвердження того, що з вини відповідача йому заподіяні збитки, а саме упущена вигода.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення із відповідача упущеної вигоди відсутні, враховуючи при цьому те, що будь-яких відносин зобов'язального характеру між сторонами по даній справі не існувало.

Договір доручення від 11 вересня 2012 року укладений між позивачем та третіми особами в справі.

Вказана угода ніяким чином не породжує будь-яких обов'язків Броварської міської ради. Судом враховується, що відповідач є органом місцевого самоврядування, який діє лише на підставі в межах та у спосіб повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на правовідносини, які виникли між сторонами не поширюється дія положень ст. 22 ЦК України. Пред'явлена позивачем вимога про стягнення упущеної вигоди є необґрунтованою, безпідставною та не доведеною в ході розгляду справи.

Керуючись п.п.2 п.2 ст. 22 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задовленні позову ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МРВ Варта", ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди за договором доручення № 11/09/12-з від 11 вересня 2012 року в розмірі 8 000 ( вісім тисяч) грн. 00 коп., - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25 березня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик