Рішення № 30236637, 26.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/1140/13

КОПІЯ:

Справа № 403/15940/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2; про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «КБ «Надра» вказавши третьою особою: ОСОБА_2; про визнання договору поруки недійсним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 16 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/985-Н, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 130 000,00 доларів США. В подальшому їй стало відомо, що 16 травня 2007 року від її імені з ПАТ «КБ «Надра» був укладений також договір поруки № Н/1, у відповідності до якого вона нібито поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань. 02 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 та з неї, як з поручителя ОСОБА_2, у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н від 16 травня 2007 року на загальну суму 1 025 543 гривні 01 копійка, а також судові витрати. Однак, позивач стверджує, що договір поруки № Н/1 від 16 травня 2007 року вона з ПАТ «КБ «Надра» не укладала, у зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки № Н/1 від 16 травня 2007 року недійсним (а.с. а.с. 3 - 4).

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 24).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 14, 15, 22, 23).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 12 - 21).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було встановлено, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/985-Н, згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 130 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,49 % річних, строком користування до 20 квітня 2022 року (а.с. а.с. 7 - 8).

Одночасно з укладенням кредитного договору № 8/2007/840-К/985-Н від 16 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № Н/1, за яким остання поручилася перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань (а.с. а.с. 5 - 6).

02 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840 - К/985 - Н від 16 травня 2007 року у розмірі 1 021 992 гривні 60 копійок; судовий збір у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень 00 копійок (а.с. 9).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що представник ПАТ «КБ «Надра» був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду вищезазначеної цивільної справи, однак жодного разу у судове засідання не з'явився та доказів щодо достовірності договору поруки № Н/1 від 16 травня 2007 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 суду не надав, а тому суд з урахуванням ст. 60 ЦПК України, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати договір поруки № Н/1 від 16 травня 2007 року недійсним.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 3 219 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 202, 215 Цивільного кодексу України 2003 року, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2; про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати договір поруки № Н/1 від 16 травня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 25842763) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 25842763) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 219 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук