Постанова № 30236472, 26.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6877/12/0170/11

26.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-туристичний центр в Парковом"- Ягьяєва Дінара Сафетівна, довіреність № б/н від 17.08.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби- Кірюшкіна Кристина Олександрівна, довіреність № 658/9/10 від 12.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 02.10.12 у справі № 2а-6877/12/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-туристичний центр в Парковом" (вул. Паркове шосе,39, смт. Паркове, м Ялта, Автономна Республіка Крим, 98683)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № 0000131504 від 13.06.12 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року на 33 602 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 16 801грн., № 0000141504 від 13.06.12 року про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 23 064грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки податкової інспекції не відповідають фактичним обставинам, податковий кредит позивача за лютий та березень 2012 року підтверджений відповідними документами, які були надані під час перевірки. Зазначає, що законодавством не передбачений обов'язок підприємств збирати інформацію про своїх контрагентів. Також позивач зауважує на відсутність у ст. 200 ПК України обов'язкового порядку визначення, з яких сум ПДВ складається від'ємне значення, а тому позивач не повинен був встановлювати, за рахунок яких контрагентів формується від'ємне значення. При розгляді справи судом першої інстанції позовні вимоги змінено. У заяві про зменшення суми позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати зазначенні рішення відповідача в сумі 33 090, 97 грн. (ППР № 0000131504) та в сумі 21 477, 33 грн. (ППР № 0000141504). Відповідно до акту перевірки ці суми податкового кредиту виникли із господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМЮ Менеджмент".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-туристичний центр в Парковом" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000131504 від 13.06.2012 року в частині зменшення ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 33 090, 97 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16 545, 48 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000141504 від 13.06.2012 року в частині зменшення ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 21 477, 23 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не прийнято до уваги, що умовою достовірності доказу при придбанні послуг в сфері управління готельним комплексом, вартість яких включена до складу податкового кредиту з метою зменшення податкових зобов'язань по ПДВ, зв'язку цих послуг з господарською діяльністю являється передусім конкретизація змісту, обсягу, результатів послуг. В порушення п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п.14.1.36 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством до складу податкового кредиту за лютий 2012 року віднесена сума ПДВ у розмірі 33 091, 00 грн., за березень 2012 року - 21 477,00 грн. без фактичного підтвердження виконання послуг у межах господарської діяльності підприємства. Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, у зв'язку з чим, постанова Окружного адміністративного суду АРК є законною та необґрунтованою.

Представник відповідача у судових засіданнях 19.02.2013 року, 26.02.2013 року підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги категорично заперечувала, просила оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 16 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" з питань правильності визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за березень 2012 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, відповідно до затвердженого переліку питань, наведеного у додатку 1 до акту перевірки, про що складений акт № 730/15-04/35003031 від 01.06.2012 року (а.с. 11-45).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" в порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у лютому 2012 року у розмірі - 33 090,79 грн. та у березні 2012 року - 21 477, 23 грн. за господарськими операціями позивача із ТОВ "ДМЮ Менеджмент". В актах отриманих від ТОВ "ДМЮ Менеджмент" послуг відсутня конкретна інформація про зміст та обсяги наданих послуг в сфері управління готельним комплексом згідно із договорами № 27/09-10 від 27.12.10 року та №29/12-11 від 28.12.11 року, укладених із ТОВ "ДМЮ Менеджмент", а є тільки загальні формулювання, які повторюються в кожному акті отриманих послуг. Як вбачається з акту, в ході перевірки не надані документи у підтвердження можливостей контрагента - ТОВ "ДМЮ Менеджмент" вчиняти дії, що становлять зміст господарської операції. За таких порушень перевіркою встановлено, що ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" віднесло до податкового кредиту суми ПДВ без фактичного підтвердження використання понесених витрат у межах господарської діяльності.

13.06.2012 року ДПІ у м. Ялті АРК ДПС винесено два податкових повідомлення-рішення: № 0000131504 про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2012 року в розмірі 33 602 грн. та нараховані штрафні санкції - 16 801 грн., та № 0000141504 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за березень в розмірі 23 064 грн. (а.с. 7, 9).

Згідно Акту відповідача слідує, що в актах отриманих послуг від ТОВ "ДМЮ Менеджмент" немає конкретизованої інформації про зміст та обсяг наданих послуг, а умовою достовірності доказу при придбанні послуг в сфері управління готельним комплексом та зв'язку цих послуг з господарською діяльністю є, передусім, конкретизація змісту, обсягу та результатів послуг. До перевірки не надані документи про фізичні, фактичні та технологічні можливості платника податку (перелік фактично виконаних робіт із зазначенням кваліфікованих спеціалістів, основних фондів, умови необхідні для здійснення певної операції).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем наданий Договір № 29/12-11 від 28.12.2011 року, який укладений із ТОВ "ДМЮ Менеджмент" (Керуюча Компанія) про надання послуг з управління готельним комплексом. Згідно з п.п. 2.1 Договору, Замовник доручає, а Керуюча Компанія зобов'язується надавати послуги з управління належного Замовнику комплексу, включаючи, але не обмежуючись, наступними послугами: організація послуг у сфері управління Комплексом; менеджмент готельного господарства; послуги в сфері маркетингу та просування; управління персоналом Замовника, зайнятим при обслуговуванні Комплексу; управління процесом надання послуг та т.п. Згідно з п. 3.1 Договору Керуюча Компанія забезпечує управління Комплексом для його функціонування з рівнем обслуговування, що відповідає міжнародним стандартам рівня європейських 5-ти зірок. Пунктами 5.1, 6.1 Договору визначається, що бонус (платіж за надані послуги) сплачується Замовником на підставі підписаного Акту про надані послуги протягом 3-х робочих днів. Оплата здійснюється шляхом перерахунку коштів з рахунку замовника на рахунок Керуючої Компанії. Надання послуг оформляється актом про надання послуг, який складається щомісячно. Згідно із пунктом 10.2 Договору він набирає чинності з 01.01.2012р. та діє до 31.12.2012р. (а.с.92-98)

Також позивачем надані акти надання послуг від 29.02.2011р. за період з 01.02.2012р. до 29.02.2012р. від 31.03.2012р. та за період з 01.03.2012р. до 31.03.2012р., відповідно до яких Керуючою компанією були надані послуги на суму 96021,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 16003,62 грн.) та на суму 128 863, 38 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 477, 23 грн.) (а.с.74,85).

Згідно із вищевказаним договором надання послуг № 29/12-11 від 28.12.2011р. із ТОВ "ДМЮ Менеджмент" складені та видані ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" податкові накладні на надані послуги (а.с. 82-84, 136), а саме:

- № 2 від 31.03.2012р. на суму 38863,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 6477,23 грн.);

- № 1 від 28.03.12р. на суму 90000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15000,00 грн.);

- № 1 від 29.02.2012р. на суму 96021,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 16003,62 грн.);

- № 1 від 31.01.12р. на суму 102523,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17087,17 грн.).

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012р. ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" задекларовано податковий кредит на суму 1080723 грн. Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів до складу цього податкового кредиту увійшли податкові накладні на суму 17087,17 грн. та на суму 16003, 62 грн. (а.с.153-159).

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2012р. ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом" задекларовано податковий кредит на суму 3 864212 грн. Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів до складу цього податкового кредиту увійшли податкові накладні на суму 21477,23 грн. (а.с.146,147,151,152).

Позивачем на користь ТОВ "ДМЮ Менеджмент" перераховано оплати (передоплати) за надання послуг з обслуговування об'єкту за січень, лютий, березень 2012р. відповідно до договору № 29/12-11 від 28.11.2011р., а саме:

- від 28.03.2012р. в сумі 90 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00 грн. (а.с. 136-138);

- від 17.02.2012р. в сумі 102 523, 20 грн., в т.ч. ПДВ - 17087,20 грн. (а.с. 140);

- від 29.02.2012р. в сумі 80 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 333,33 грн., а також в сумі 16021, 72 грн., в т.ч. 2670,29 грн. (а.с. 141,142);

- від 13.04.2012р. в сумі 38 863, 38 грн., в т.ч. ПДВ - 6 477, 23 грн. (а.с.144).

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість колегією суддів з'ясовувались, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до вимог статті 11, з урахуванням приписів частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судом запропоновано представнику позивача надати будь-які фактичні дані, що конкретизують зміст, обсяг та результат отриманої послуги від ТОВ "ДМЮ Менеджмент".

У судовому засіданні 19.02.2013 року представник позивача на питання суду про послуги з управління готельним комплексом надані ТОВ «ДМЮ Менеджмент», ніяких пояснень не надала. У судовому засіданні 26.02.2013 року нею надані у якості речових доказів:

- «Спеціальна пропозиція 8 березня в резиденції «Кримський Бриз» (додаток 1),

- «Орієнтація (ввідний тренінг» (додаток 2).

Судова колегія звертає увагу на те, що «Спеціальна пропозиція 8 березня в резиденції «Кримський Бриз» (додаток 1) по суті є текою для документів, що містить наказі, прейскуранти, реєстраційні картки і т.п. - документи внутрішнього обігу ТОВ "Еколого-туристичний центр в Парковом". Вказані матеріали містять лише штамп вхідної кореспонденції "ДМЮ Менеджмент", та жодним чином не підтверджують виконання будь-яких послуг "ДМЮ Менеджмент".

Також судова колегія не прийняла до уваги Додаток 2, оскільки вказана тека з різноманітними зображеннями, картками, лозунгами не є підтвердженням активного навчання персоналу готельного комплексу.

Крім того, оскільки представник позивача не надала пояснень щодо тих обставин: де, коли, з ким, та з якою метою проводився вказаний тренінг, наявні матеріали додатку 2 також вказаної інформації не містять, тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про відсутність доказів про проведення будь-якого навчання.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів прийшла до висновку, що в матеріалах справи наявні формально складені, але недостовірні первинні документи, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, і воні не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову засновані на помилковому застосуванні норм матеріального права, а також враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.12 у справі № 2а-6877/12/0170/11 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.12 у справі № 2а-6877/12/0170/11 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян