Ухвала суду № 3023640, 11.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-6651/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 33 інстанції К.В.Проскуряков

(Справа № 5/75/08-АП)

Ухвала

Іменем УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач),

суддів - Уханенко С.А., Сафронової С.В.

при секретарі - Пономаренко В.Г.

за участю представників:

позивача: - Тімченко Л.І.; Біленко В.Г.;

відповідача: - Лізунова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області

на постанову господарського суду Запорізької області від 17.03.2008р.

у справі №5/75/08-АП

за позовом Дочірнього підприємства «Оптовик» Новомиколаївського районного споживчого товариства

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області

про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень від 05.07.2007р. №0000481502/0 та №000471502/1,

встановив:

Дочірнє підприємство «Оптовик» Новомиколаївського районного споживчого товариства 24.12.2007 року подало до господарського суду Запорізької області позовну заяву до Новомиколаївського відділення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень від 05.07.2007р. №0000481502/0 та №000471502/1,

Позовна заява була мотивована тим, що податковий борг у підприємства станом на 22.07.2001 року не виникав, та на момент подання позовної заяви відсутній, сплата податкових зобов'язань з податку на додану вартість проводилася підприємством своєчасно та в повному обсязі, а тому штрафні санкції з податку на додану вартість нараховані підприємству безпідставно, і позивач просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення, винесенні на підставі акту перевірки Новомиколайвським відділенням Вільнянської МДПІ Запорізької області №14/15-25676721 від 03.05.2007 року та Рішення про результати розгляду повторної скарги № 11075/6/25-0215 від 05.11.2007р.:

1. №0000481502/0 від 05.07.2007 року про сплату штрафу 10% у розмірі 3260,39грн.,

2. №0000471502/1 від 05.07.2007 року про сплату штрафу 20% у розмірі 1480,78 грн.,

До матеріалів справи було залучено клопотання позивача /а.с. 64 том 1/ про уточнення позовних вимог, у якому позивач просив позовні вимоги читати:

«Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення, винесенні на підставі акту перевірки Новомиколайвським відділенням Вільнянської МДПІ Запорізької області №14/15-25676721 від 03.05.2007 року та Рішення про результати розгляду повторної скарги № 11075/6/25-0215 від 05.11.2007р.:

1. №0000481502/3 від 14.11.2007 року про сплату штрафу 10% у розмірі 2186,39грн.,

2. №0000471502/3 від 14.11.2007 року про сплату штрафу 20% у розмірі 1480,78 грн.,

Також, позивачем було заявлено клопотання від 22.02.2008 року /а.с. 80 том 1/, в якому просив у якості відповідача у справі №5/75/08-АП залучити Вільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію у Запорізькій області.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.03.2008р. у справі №5/75/08-АП адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована обґрунтованістю позовних вимог позивача, та недоведеністю відповідачем правомірності прийняття спірних податкових повідомлень рішень та висновків викладених в акті перевірки вимогам чинного законодавства України.

Відповідач - Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом під час вирішення справи невірно застосовано норми матеріального права та не враховані всі обставини справи. Відповідач просить скасувати постанову суду від 17.03.2008 року у справі № 5/75/08-АП про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 17.03.2008р. залишити без змін посилаючись на те, що судом об'єктивно, повно досліджено усі обставини які мають значення для вирішення справи, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, при вирішені спору судом застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2008року №400 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кожана М.П., Уханенка С.А., Сафронової С.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд скасувати постанову суду від 17.03.2008 року та прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду від 17.03.2008р. по даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи Новомиколаївським відділенням Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було проведено невиїзну перевірку з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 20.08.2001р. по 03.05.2007р. та за результатами перевірки відповідачем було складено акт від 03.05.2007 року №14/15-25676721 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість ДП «Оптовик» Новомиколаївського районного споживчого товариства/а.с. 14 том 1/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Вільнянською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.05.2007р. №0000471502/0 на суму 2554грн.46коп. штрафних санкцій у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу з податку на додану вартість, №0000481502/0 на суму 2186грн.71коп. штрафних санкцій у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу з податку на додану вартість, застосованих з посиланням на підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція рішенням від 6 липня 2007 року №2128/10/16, прийнятим за розглядом первинної скарги, зменшила на 1 073 грн. 68 коп. суму штрафної санкції (20%), визначену у податковому повідомленні - рішенні від 3 травня 2007 року №0000471502/0, та збільшила на 1 073 грн. 68 коп. суму штрафної санкції (10%), визначену у податковому повідомленні - рішенні від 3 травня 2007 року №0000481502/0.

На підставі рішення від 6 липня 2007 року №2128/10/16, прийнятого за розглядом первинної скарги, Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція винесла податкові повідомлення - рішення від 5 липня 2007 року №0000471502/1 і №0000481502/0.

Рішенням державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 29 серпня 2007 року №3424/10/25-020, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишено без змін податкове повідомлення - рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 3 травня 2007 року №0000471502/0 з урахуванням рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 6 липня 2007 року №2128/10/16, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення - рішення від 5 липня 2007 року №0000471502/1), зменшено на 1 073 грн. 68 коп. суму штрафної санкції, визначену у податковому повідомленні - рішенні від 5 липня 2007 року №0000481502/0, збільшено на 1 073 грн. 68 коп. суму штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку н додану вартість.

Рішенням ДПА України від 05.11.2007р. № 11075/6/25-0215 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Вільнянської МДШ Запорізької області від 03.05.2007р. № 0000471502/0 і № 0000481502/0 з урахуванням рішення Вільнянської МДПІ Запорізької області від 06.07.2007р. № 2128/10/16, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 05.07.2007р. № 0000471502/1 і № 0000481502/0) та рішення ДПА у Запорізькій області від 29.08.2007р. № 3424/10/25-020, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу-без задоволення.

За результатами апеляційного оскарження Вільнянська МДПІ Запорізької області направила на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 0000481502/3 від 14.11.2007р. про сплату штрафу 10% у розмірі 2186,71грн. та № 0000471502/3 від 14.11.2007р. про сплату штрафу 20% у розмірі 1480,78грн.

Колегія суддів вважає, що позивачем безпідставно застосовано штрафні санкції, визначені у спірних податкових повідомленнях-рішеннях з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представників сторін, матеріалів справи, відомостей особового рахунку позивача, розрахунку штрафних санкцій, копій податкових декларацій та платіжних доручень, спірні штрафні санкції застосовано до позивача у звязку з ненадходженням до бюджету 872,00грн., які сплачені позивачем в рахунок погашення узгодженого податкового зобовязання за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2001р. у сумі 872грн. за травень 2001 р., що підтверджується платіжним дорученням №450 від 18 червня 2001р. (а.с.71 т.1).

Вказане платіжне доручення було прийняте до виконання Новомиколаївським відділенням Запорізької дирекції АК АПБ “Україна” (ОКПО89313367) що підтверджується відповідною відміткою банківської установи на платіжному дорученні.

Фактично грошові кошти, які були списані з рахунку платника податку (позивача) за вказаними платіжним дорученням до державного бюджету установою банку „Україна” направлені не були.

Згідно з п. п. 22.4 ст.22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що є спеціальним законом з питань здійснення розрахунків платників податків з бюджетом, установлена пряма норма, якою передбачена відповідальність за порушення термінів зарахування податків у бюджет.

Так, відповідно до п.п.16.5.1 п.16.5 ст.16 цього Закону за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк несе відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне перерахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п.п.16.5.2 п.16.5 ст.16 цього Закону днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 18.02.1997р. №77/97 , так як цією нормою не встановлено з якого саме моменту податок вважається сплаченим платником податку.

Чинне законодавство України також, не передбачає зобовязання сплати платником податку одного і того ж податку двічі. Особа не може нести відповідальність, якщо в її діях нема вини у вчиненні правопорушення.

Крім того, не підтверджуються твердження відповідача щодо того, що спірні санкції застосовані до позивача не лише за прострочення сплати узгодженого податкового зобовязання за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2001р. у сумі 872грн. за травень 2001 р., а і за інші податкові періоди. Як вбачається із копій податкових декларацій та платіжних доручень за спірний період узгоджені податкові зобовязання сплачувались позивачем вчасно, без порушення встановлених строків. Крім того, відсутність порушень строків сплати податкових зобовязань вбачається і з розгорнутого розрахунку штрафних санкцій ДП «Оптовик» Новомиколаївського РСТ за умови своєчасної сплати сум по АКБ «Україна», що був складений відповідачем на вимогу суду (а.с.66-68 т.3).

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими, і спростовуються вищевикладеним, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 17.03.2008р. у справі №5/75/08-АП - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.03.2008р. у справі №5/75/08-АП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 19 грудня 2008 р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: С.В. Сафронова

С.А. Уханенко