Рішення № 30236306, 26.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

26 березня 2013 року Справа № 927/6/2/13

Позивач: приватне акціонерне товариство "Глини Донбасу",

ст. Мерцалово, с. Дорожнє, Добропільський район, Донецька область, 85000

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"

вул. Паризької Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 725 105,36 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Колєсніченко С.П., довіреність від 22.03.2013 р., представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 675 300 грн. 93 коп. основного боргу та 49 804 грн. 43 коп. пені за неналежне виконання Контракту №02-02/12 від 14.03.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/21 від 04.03.2013 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/6/2/13-г", у зв"язку з перебуванням судді Блохіної Ж.В. на лікарняному, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.03.2013 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/6/2/13-г.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Від позивача до початку розгляду справи надійшов лист № 123/сл від 18.03.2013 р. в якому позивач пояснив, що в раніше наданих документах була виявлена механічна помилка, а саме у повідомленні електронної пошти відправленого від 02.07.2012 р. на поштову електронну скриньку ТОВ «АПБ ЦЕГЛА» (додаток п.1) були вкладені наступні документи: 1. Рахунок № 0444 від 19.06.12; 2. Видаткова накладна № 0354 від 19.06.12; 3. Акт надання послуг №0308 від 19.06.12; 4. Рахунок № 0445 від 19.06.12; 5. Видаткова накладна № 0355 від 19.06.12; 6. Акт надання послуг № 0309 від 19.06.12. В оригіналі зазначено: 1. Рахунок-фактура № 0444 від 20.06.12р.; 2. Видаткова накладна № 0354 від 20.06.12р.; 3. Акт надання послуг № 0308 від 20.06.12р.; 4. Рахунок-фактура №0445 від 20.06.12р.; 5. Видаткова накладна № 0355 від 20.06.12р.; 6. Акт надання послуг № 0309 від 20.06.12р. Таку розбіжність позивач пояснив тим, що промислова база ПрАТ «ГЛИНИ ДОНБАСУ», де безпосередньо проводиться завантаження глини у вагон, розташована на відстані 80 км від бухгалтерії товариства, де виписуються дані документи, тому 19.06.2012р. при отриманні інформації про початок відвантаження для відповідача, співробітником бухгалтерії були виписані документи датовані 19.06.2012р. Далі при отриманні підтвердження фактичного відвантаження були виписані оригінали документів з датою 20.06.2012 р. Фактичним підтвердженням отримання вантажу - глини марки ДВК-2 є печатка і підпис відповідача на видатковій накладній. Тому дійсна дата наданих документів є дата 20.06.2012 р. Іншого рахунку, видаткової накладної, актів надання послуг за такими номерами не видавалось.

До листа позивачем були додані вищевказані документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Від відповідача по початку судового засідання факсимільним зв»язком надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги по стягненню пені в розмірі 49 804,43 грн. не визнає, оскільки згідно п. 6.2. контракту № 02-02/12 від 14.03.2012 р. відстрочення платежу за поставлений товар складає до 30 днів від дати поставки партії товару. Датою поставки партії товару вважається дата відвантаження зазначена в залізничній накладній. Згідно розрахунків пені, наданих позивачем, кількість днів прострочення розраховане без врахування вищезазначеної статті контракту, починаючі з 2 дня від дати поставки товару. Таким чином, відповідач вважає суму пені за товар у розмірі 49804,43 грн., нараховану позивачем, помилковою. Розрахунки пені відповідачем у вигляді бухгалтерських довідок надані суду на першому судовому засіданні та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 675300,93 грн., оскільки відповідачем була сплачена значна частина боргу на рахунок позивача на загальну суму 430000,00 грн.

Також від відповідача факсимільним зв»язком надійшло письмове клопотання від 25.03.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника через складні погодні умови. В зазначеному клопотанні представник відповідача повідомив, що сторонами мирову угоду укладено не було у зв»язку з недосягненням згоди щодо її умов. Відповідач повідомив, що ним окрім попередніх оплат було сплачено ще 130 000,00 грн. суми боргу. На підтвердження здійснених оплат відповідачем було надіслано факсограми платіжних доручень про сплату, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки відповідачем не подано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини, а саме не подано доказів неможливості явки повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року сторони були попередженні, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги .

В судовому засіданні 26.03.2013 р. судом було оголошено перерву до 14:00.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Судом задоволено клопотання позивача та залучено додаткові документи до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача надав письмову заяву від 26.03.2013 р. в якій підтвердив, що станом на 26.03.2013 р. відповідачем було сплачено 430 000,00 грн. основного боргу та, відповідно, сума боргу становить 245 300,93 грн. Оскільки відповідач сплатив більшу частину боргу, позивач зменшує позовні вимоги на суму пені в розмірі 49804,43 грн. та, відповідно, просить стягнути 245300,93 грн. основного боргу та судові витрати. Також позивач в поданій заяві зазначає, що в першому абзаці позовної заяви помилково була вказана дата укладення контракту № 02-02/12 від 14.03.2010 р., правильною вважати дату контракту від 14.03.2012 р.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог на суму пені в розмірі 49804,43 грн. прийнята судом, оскільки вона не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в судовому засіданні 26.03.2013 р. було здійснено огляд оригіналів документів: рахунків-фактур № 0416 від 16.06.2012 р. на суму 19188,80 грн., № 0417 від 16.06.2012 р. на суму 38377,61 грн., № 0418 від 17.06.2012 р. на суму 57566,41 грн., № 0419 від 17.06.2012 р. на суму 38377,61 грн., № 0420 від 20.06.2012 р., на суму 38377,61 грн., № 0421 від 20.06.2012 р. на суму 95944,02 грн., № 0444 від 20.06.2012 р. на суму 39078,41 грн., № 0445 від 20.06.2012 р. на суму 57741,60 грн., № 0521 від 18.07.2012 р. на суму 38377,60 грн., № 0522 від 18.07.2012 р. на суму 38377,60 грн., № 0523 від 18.07.2012 р. на суму 19188,80 грн., № 0539 від 25.07.2012 р. на суму 96119,22 грн., № 0540 від 25.07.2012 р. на суму 19188,80 грн., № 0553 від 27.07.2012р . на суму 231316,85 грн., № 0545 від 27.07.2012 р. на суму 95944,02 грн.; видаткових накладних № 0317 від 16.06.2012 р. на суму 12088,80 грн., № 0318 від 16.06.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0319 від 17.06.2012 р. на суму 36266,40 грн., № 0320 від 17.06.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0325 від 20.06.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0326 від 20.06.2012 р. на суму 60444,00 грн., № 0354 від 20.06.2012 р. на суму 24878,40 грн., № 0355 від 20.06.2012 р. на суму 36441,60 грн., № 0425 від 18.07.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0424 від 18.07.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0426 від 18.07.2012 р. на суму 12088,80 грн., № 0443 від 25.07.2012 р. на суму 60619,20 грн., № 0444 від 25.07.2012 р. на суму 12088,80 грн., № 0459 від 27.07.2012 р. на суму 146116,80 грн., № 0454 від 27.07.2012 р. на суму 60444,00 грн.; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0282 від 16.06.2012 р. на суму 7100,00 грн., № 0283 від 16.06.2012 р. на суму 14200,01 грн., № 0284 від 17.06.2012 р. на суму 21300,01 грн., № 0285 від 17.06.2012 р. на суму 14200,01 грн., № 0308 від 20.06.2012 р. на суму 14200,01 грн., № 0291 від 20.06.2012 р. на суму 35500,02 грн., № 0290 від 20.06.2012 р. на суму 14200,01 грн., № 0309 від 20.06.2012 р. на суму 21300,00 грн., № 0364 від 18.07.2012 р. на суму 14200,00 грн., № 0365 від 18.07.2012 р. на суму 14200,00 грн., № 0366 від 18.07.2012 р. на суму 7100,00 грн., № 0379 від 25.07.2012 р. на суму 35500,02 грн., № 0380 від 25.07.2012 р. на суму 7100,00 грн., № 0392 від 27.07.2012 р. на суму 85200,05 грн., № 0387 від 27.07.2012 р. на суму 35500,02 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги, що позивачем було подано письмову заяву про зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 49804,43 грн., яка прийнята судом, суд розглядає справу з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14.03.2012 року між приватним акціонерним товариством «Глини Донбасу» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „АПБ-ЦЕГЛА" (покупець) було укладено Контракт № 02-02/12.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного контракту, позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання продати, а відповідач (покупець) купити глину марки DBK-2, ТУУ 14.2-23354002-002:2005 (надалі-товар), згідно специфікацій та плану поставок глини, які є невід»ємною частиною даного контракту.

Згідно п. 3.1. контракту найменування товару та його кількість зазначається в специфікаціях, плані поставок (додаток № 1), а також в накладних, які виписуються на кожну партію товару безпосередньо покупцю.

В пункті 12.6. контракту зазначено, що цей контракт вступає в силу з дати його підписання сторонами. Строк дії контракту - до 31.12.2012 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань.

Пунктом 2.1. контракту сторони визначили, що ціна на товар вказана в специфікації №1 та становить за 1 тонну 175,20 грн. з ПДВ. Вартість глини вогнестійкої DBK-2 надана без врахування провізного тарифу, подачі та прибирання вагонів, послуг експедитора по поставці вагонів. Загальна сума контракту складає 5 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 833 333,33 грн. (п.2.2. контракту).

У відповідності до п. 2.3. контракту сума провізного тарифу, подачі і прибирання вагонів, є динамічною і може змінюватись.

Сторонами була підписана та скріплена печатками специфікація № 1 до контракту № 02-02/12 від 14.03.2012р., в якій визначено, що поставці підлягає Глина марки DBK-2 ТУУ 14.2-23354002-002:2005 в кількості 18550 тонн по ціні 146 грн. плюс ПДВ 29 грн. 20 коп. на загальну суму 3249960 грн. Ціна приймається на виробничій базі Мерцалово, без оплати провізного тарифу, подачі вагонів експедитором.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, укладений між сторонами контракт по своїй правовій природі є договором поставки.

Як визначено п. 5.1. контракту, товар відвантажується в залізничних полувагонах на умовах EXW(ІНКОТЕРМС 2010).

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

На виконання умов контракту № 02-02/12 від 14.03.2012 року, позивачем (продавцем) за період з 16.06.2012 р. по 27.07.2012 р. було поставлено відповідачу (покупцю) товар на загальну суму 582 364 грн. 80 коп., що підтверджується залізничними накладними № 53558920 від 16.06.2012 р., № 53554945 від 16.06.2012 р., № 53591707 від 17.06.2012 р., № 53591830 від 17.06.2012 р., № 53693131 від 19.06.2012 р., № 53693172 від 19.06.2012 р., № 53744595 від 20.06.2012 р., № 53744439 від 20.06.2012 р., № 49129067 від 18.07.2012 р., № 49135015 від 18.07.2012 р., № 49129109 від 18.07.2012 р., № 49460504 від 25.07.2012 р., № 49460587 від 25.07.2012 р., № 49529654 від 27.07.2012 р., № 49571409 від 27.07.2012 р., а також видатковими накладними № 0317 від 16.06.2012 р. на суму 12088,80 грн., № 0318 від 16.06.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0319 від 17.06.2012 р. на суму 36266,40 грн., № 0320 від 17.06.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0325 від 20.06.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0326 від 20.06.2012 р. на суму 60444,00 грн., № 0354 від 20.06.2012 р. на суму 24878,40 грн., № 0355 від 20.06.2012 р. на суму 36441,60 грн., № 0425 від 18.07.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0424 від 18.07.2012 р. на суму 24177,60 грн., № 0426 від 18.07.2012 р. на суму 12088,80 грн., № 0443 від 25.07.2012 р. на суму 60619,20 грн., № 0444 від 25.07.2012 р. на суму 12088,80 грн., № 0459 від 27.07.2012 р. на суму 146116,80 грн., № 0454 від 27.07.2012 р. на суму 60444,00 грн., підписаними сторонами та скріплені печатками сторін, копії яких додано до матеріалів справи, а в судовому засіданні було здійснено огляд оригіналів.

У відповідності до п.5.3 договору оплата провізного тарифу, подача та прибирання вагонів здійснюється покупцем.

Між сторонами були підписані та скріплені печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по відшкодуванню залізничного тарифу та залізничних послуг експедитора за період з 16.06.2012 р. по 27.07.2012 р. на загальну суму 340 800 грн. 16 коп. (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0282 від 16.06.2012 р. на суму 7100,00 грн., № 0283 від 16.06.2012 р. на суму 14200,01 грн., № 0284 від 17.06.2012 р. на суму 21300,01 грн., № 0285 від 17.06.2012 р. на суму 14200,01 грн., № 0308 від 20.06.2012 р. на суму 14200,01 грн., № 0291 від 20.06.2012 р. на суму 35500,02 грн., № 0290 від 20.06.2012 р. на суму 14200,01 грн., № 0309 від 20.06.2012 р. на суму 21300,00 грн., № 0364 від 18.07.2012 р. на суму 14200,00 грн., № 0365 від 18.07.2012 р. на суму 14200,00 грн., № 0366 від 18.07.2012 р. на суму 7100,00 грн., № 0379 від 25.07.2012 р. на суму 35500,02 грн., № 0380 від 25.07.2012 р. на суму 7100,00 грн., № 0392 від 27.07.2012 р. на суму 85200,05 грн., № 0387 від 27.07.2012 р. на суму 35500,02 грн.). Копії вказаних актів додано до матеріалів справи, а в судовому засіданні було здійснено огляд їх оригіналів.

Пунктом 6.1. контракту обумовлена 100 % попередня оплата залізничного тарифу покупцем шляхом прямого перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п.6.2. контракту відстрочка платежу за поставлений товар по даному контракту складає до 30 днів від дати поставки партії товару. Датою поставки партії товару вважається дата відвантаження зазначена в залізничній накладній. Сума загальної заборгованості покупця за поставлений товар не повинна перевищувати 400 000 грн.

Згідно п. 6.3. контракту оплата здійснюється на підставі рахунку продавця, дійсного протягом 10-ти банківських днів з моменту його виставлення. Валюта платежу: гривня.

Товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем: за якістю - згідно посвідчення якості вантажу; за кількістю - згідно рахунку-фактури та накладної (п.7.1. контракту).

Також, відповідно до п. 7.2. контракту, один раз на місяць (до 10 числа місяця, наступного за місяцем відвантаження) сторони проводять звірку поставленого товару та розрахунків. Звірка оформляється актом, який підписується представниками продавця.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу рахунки- фактури на оплату товару та відшкодування залізничного тарифу та залізничних послуг експедитора за період з 16.06.2012 р. по 27.07.2012 р. на загальну суму 923 164 грн. 96 коп. (рахунки-фактури № 0416 від 16.06.2012 р. на суму 19188,80 грн., № 0417 від 16.06.2012 р. на суму 38377,61 грн., № 0418 від 17.06.2012 р. на суму 57566,41 грн., № 0419 від 17.06.2012 р. на суму 38377,61 грн., № 0420 від 20.06.2012 р., на суму 38377,61 грн., № 0421 від 20.06.2012 р. на суму 95944,02 грн., № 0444 від 20.06.2012 р. на суму 39078,41 грн., № 0445 від 20.06.2012 р. на суму 57741,60 грн., № 0521 від 18.07.2012 р. на суму 38377,60 грн., № 0522 від 18.07.2012 р. на суму 38377,60 грн., № 0523 від 18.07.2012 р. на суму 19188,80 грн., № 0539 від 25.07.2012 р. на суму 96119,22 грн., № 0540 від 25.07.2012 р. на суму 19188,80 грн., № 0553 від 27.07.2012р . на суму 231316,85 грн., № 0545 від 27.07.2012 р. на суму 95944,02 грн.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов»язання щодо оплати отриманого товару та відшкодування залізничного тарифу і залізничних послуг експедитора виконав частково, сплативши 247864 грн.03 коп., заборгованість на дату подачі позову (08.01.2013р.) становила 675300 грн.93 коп.

Вказана сума боргу також підтверджується складеним та підписаним між сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2012 р. по 07.12.2012 р., з якого слідує, що станом на 07.12.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 675 300,93 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем було здійснено проплати в рахунок погашення боргу в сумі 430 000 грн., що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями № 85 від 29.01.2013 р. на суму 50000,00 грн., № 121 від 04.02.3013 р. на суму 100000,00 грн., № 135 від 11.02.2013 р. на суму 100000,00 грн., № 163 від 14.02.2013 р. на суму 50000,00 грн., № 316 від 14.03.2013 р. на суму 30000,00 грн., № 318 від 14.03.2013 р. на суму 70000,00 грн., № 327 від 14.03.2013 р. на суму 30000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачем після порушення провадження у справі було частково сплачено суму основного боргу в розмірі 430 000 грн., суд доходить висновку що спір між сторонами в частині стягнення основної заборгованості в сумі 430 000 грн. врегульовано, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в частині стягнення 430 000 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Таким чином, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 245 300 грн. 93 коп.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 245 300 грн. 93 коп. боргу. В частині стягнення 430 000 грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню. В решті позову відмовити.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача і погашення боргу в сумі 430000 грн. було здійснено відповідачем після порушення провадження у справі, а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 13506 грн. 02 коп.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позивачем в судовому засіданні 26.03.2013 року було зменшено позовні вимоги на 49804,43 грн., то відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", позивачу - приватному акціонерному товариству "Глини Донбасу" підлягає поверненню з державного бюджету 996 грн. 09 коп., судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2981 від 21.12.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/6/2/13.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629, 662, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 430 000 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла", вул. Паризької Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400 (р/р 26007010080861 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 03588301, ІПН 035883025042, Свід. ПДВ № 100338003) на користь приватного акціонерного товариства "Глини Донбасу", ст. Мерцалово, с. Дорожнє, Добропільський район, Донецька область, 85000 (р/р 26002301567798 в Філії «Центральне-міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка, Донецької області», МФО 334464, ЄДРПОУ 23354002) 245 300,93 грн. основного боргу та 13 506,02 грн. судового збору.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

5. Повернути приватному акціонерному товариству "Глини Донбасу", ст. Мерцалово, с. Дорожнє, Добропільський район, Донецька область, 85000 (р/р 26002301567798 в Філії «Центральне-міське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка, Донецької області», МФО 334464, ЄДРПОУ 23354002) з державного бюджету (рахунок №31217206783002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) судовий збір в сумі 996 грн. 09 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2981 від 21.12.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи № 927/6/2/13 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Повне рішення підписано 28.03.1013 р.

Суддя Л.М. Лавриненко