Ухвала суду № 30235933, 28.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.03.13 Справа№ 5015/2540/11

Колегія суддів в складі:

Судді Запотічняк О.Д. - головуюча

Судді Долінської О.З.

Судді Козак І.Б.

при секретарі М. Драгус

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС», м. Львів,

до відповідача: спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна», м. Львів,

про: стягнення 672 690,63 грн.

за зустрічним позовом Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна», м. Львів,

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС», м. Львів,

про стягнення 828669,20 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Червонюк С.Л., Гаращак І.В. - представники;

Від відповідача: не з»явився.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС», до відповідача: спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна» про стягнення 672 690,63 грн; за зустрічним позовом спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна» до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АС» про стягнення 395 840 грн.

Ухвалою від 29.06.11р. суд зупиняв провадження у справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 17.08.12р. суд поновив провадження у справі так, як матеріали справи з висновком експертизи повернулися на адресу суду.

З метою отримання від експерта письмових роз'яснень по суті висновку, ухвалою від 09.10.12р. провадження у справі було зупинено. Для роз'яснення експертного висновку суд поставив перед експертом наступні питання:

1. Коли і ким була здійснена оплата експертизи?

2. Які конкретно порушення норм ДБН були виявлені при дослідженні тріщин на стінах та стелі цокольного, першого, другого та третього поверхів?

3. Чи можуть бути тріщини, виявлені на стінах та стелі цокольного, першого, другого та третього поверхів, наслідком нерівномірного просідання фундаменту будівлі санаторію (стр.13)?

4. За допомогою якого інструменту вимірювались відхилення штукатурного шару на поверхнях стін та стелі, наскільки дані відхилення перевищують допустимі вимоги будівельних норм (стр. 3,13)?

5. Які саме порушення вимог діючих будівельних норм та правил були допущені при наклеюванні шпалер на стіни першого, другого та третього поверхів? (стр.13,14)

Отримавши пояснення експерта по суті висновку, суд ухвалою від 29.11.12р. поновив провадження у справі.

06.12.12р. позивачем було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи з тих самих питань, які ставились перед експертом, оскільки, після ознайомлення з поясненнями експерта на висновок від 30.07.12р. № 2835 позивач вважає, що експерт провів огляд приміщень без участі представників позивача, причини пошкоджень не визначив, та не надав відповіді на питання поставлені позивачем у попередньому клопотанні.

Оскільки, при дослідженні експертом питання щодо вартості робіт, фактично виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області", досліджувались довідки про вартість підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт за 2009р. (стор. 8-10 висновку), однак не брались до уваги довідка про вартість підрядних робіт та акт приймання виконаних робіт №2 за листопад 2009, довідки про вартість підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт за грудень 2009р., лютий та березень 2010р., які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 124 - т.3 а.с.37 ), суд ухвалою від 06.12.2012р. зупинив провадження у справі та призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу з тих же питань, а саме:

1)Яка вартість робіт, фактично виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області"?

2) Чи відповідає якість виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області" робіт вимогам ДБН, а якщо ні, то яка вартість робіт та вартість будівельних матеріалів необхідних для усунення таких недоліків?

3) Чи відповідають будівельні матеріали, використані ПП "ВКФ "АС" під час виконання робіт за договором підряду №05-05/09 від 05.05.2009р., а також за всіма додатковими угодами до даного договору, вимогам ДБН, СНиП, СОУ, ДСТУ, ГОСТ, а також іншим нормативно-технічним вимогам?

Окрім цього, вказаною ухвалою від 06.12.2012р. суд призначив по справі нову судову будівельно -технічну експертизу та поставив перед експертом наступні питання:

- Чи всі роботи виконані ПП ВКФ «АС» в межах кошторису згідно всіх укладених угод між сторонами?

- Яка вартість робіт, фактично виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області" з врахуванням довідки про вартість підрядних робіт та акту приймання виконаних робіт №2 за листопад 2009, довідок про вартість підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт за грудень 2009р., лютий та березень 2010р., які містяться в матеріалах справи, однак не були враховані при проведенні попередньої експертизи?

- Якщо якість виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області" робіт не відповідає вимогам ДБН, експерту слід зазначити причини виникнення недоліків (слід зазначити з чиєї вини виникли недоліки, замовника чи підрядника)?

- Якщо виконані роботи перевищують кошторис погоджений сторонами, експерту слід визначити, які саме роботи і на яку суму були виконані поза межами кошторису?

Проведення нової та повторної експертиз було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3 січня 2013 року спільне українсько-бельгійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.12.12р.

21 січня 2013 року на адресу господарського суду Львівської області надійшов лист-відповідь з матеріалами справи №5015/2540/11 з Київського НДІ СУ. Як вбачається з вказаного листа, проведення експертизи Київським НДІ СУ є неможливим зважаючи на знаходження об'єкта дослідження поза зоною обслуговування НДІ та значне навантаження експертів інституту. Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 12.02.13р.

Відповідач оскаржив ухвалу про призначення нової та повторної судової будівельно- технічної експертизи .Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. в задоволенні апеляційної скарги спільного українсько-бельгійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкарц і партнери Україна» відмовлено, ухвалу господарського суду Львівської області від 06.12.12р. у справі №5015/2540/11 залишено без змін.

В судовому засіданні 27.03.2013р. представники позивача наполягають на проведенні нової та повторної судово будівельно - технічної експертизи оскільки акт експертизи містить багато неточностей , досліджувались та оцінювались експертом роботи які позивач не виконував,зазначено в акті недоліки , які сторони спростовують у судових засіданнях і стверджують, що це описки. Оскільки акт містить дуже багато неточностей експертиза проведена неякісно , а саме у висновку 2835 судової будівельної експертизи ( том. 4 а.с. 103) зазначено, що ширина швів між плитками складає 5 см, 8см,9см. , сторони стверджують, що такі недоліки відсутні, що це описка,. В акті і в локальному кошторисі зазначено, що позивач проводив облицювання поверхонь стін плитами з мармуру, обидві сторони стверджують, що такі роботи виконувались іншим виконавцем.

В акті (том 4 а.с. 102 ) експерт описує дефекти вхідної тераси , однак сторони підтверджують той факт, що роботи виконувались іншою організацією,а не позивачем .

В акті 2835 експерт посилається на дефектні акти , а саме на затоплення фітобару та кабінету головного лікаря , причиною яких став неякісний монтаж труб подачі холодної та гарячої води, однак позивач стверджує, що дані роботи ним не виконувались, тому це питання також досліджено поверхнево.

Не прийнято до уваги експертом довідка про вартість підрядних робіт та акт № 1 за жовтень 2009 року на суму 99372,00 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт № 2за жовтень 2009 року на суму 29684,40 грн;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт №1 за листопад 2009 року на суму 5110,80 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт № 1 за листопад 2009 року на суму 66363,60 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт № 2 за листопад 2009 року на суму 30075,60 грн.

Довідку про вартість підрядних робіт та акт № 1 за лютий 2010 року на суму 37732,80 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року на суму 148867,56 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та АКТ №1

приймання виконаних робіт за березень 2010 року на суму 45262,33 грн.

В судовому засіданні оголошено перерву до 28.03.2013 року, представники відповідача не з»явились в судове засідання , .подали клопотання про необхідність ознайомитись із відзивом на зустрічну позовну заяву, однак враховуючи,що в судовому засіданні 27.03. 2012 року були з»ясовані всі питання . а також враховуючи вище зазначені розбіжності , які не можуть бути з»ясовані у судових засіданнях колегія суддів вважає, .що дана експертиза проведена неякісно, а відтак необхідно провести повторну та нову експертизу та усунути усі розбіжності які були допущені при проведенні спірної експертизи .

Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Так судом встановлено, що при дослідженні експертом питання щодо вартості робіт, фактично виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області", досліджувались довідки про вартість підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт за 2009р. (стор. 8-10 висновку), однак не брались до уваги довідка про вартість підрядних робіт та акт приймання виконаних робіт .

Заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи надані сторонами письмові пояснення, дослідивши експертний висновок, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з тих же питань, а саме:

1)Яка вартість робіт, фактично виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області"?

2)Чи відповідає якість виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області"робіт вимогам ДБН, а якщо ні, то яка вартість робіт та вартість будівельних матеріалів необхідних для усунення таких недоліків?

3) Чи відповідають будівельні матеріали, використані ПП "ВКФ "АС" під час виконання робіт за договором підряду №05-05/09 від 05.05.2009р., а також за всіма додатковими угодами до даного договору, вимогам ДБН, СНиП, СОУ, ДСТУ, ГОСТ, а також іншим нормативно-технічним вимогам?

4) Чи всі роботи виконані ПП ВКФ "АС"в межах кошторису згідно всіх укладених угод між сторонами?

5) Яка вартість робіт, фактично виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області" з врахуванням довідки про вартість підрядних робіт та акту приймання виконаних робіт №2 за листопад 2009, довідок про вартість підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт за грудень 2009р., лютий та березень 2010р., які містяться в матеріалах справи, однак не були враховані при проведенні попередньої експертизи?

6) Якщо якість виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області" робіт не відповідає вимогам ДБН, експерту слід зазначити причини виникнення недоліків (слід зазначити з чиєї вини виникли недоліки, замовника чи підрядника).

7) Якщо виконані роботи перевищують кошторис погоджений сторонами, експерту слід визначити, які саме роботи і на яку суму були виконані поза межами кошторису?

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4, ст. ст. 22, 41, 42 , 79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі нову та повторну судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом такі питання:

1)Яка вартість робіт, фактично виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області"?

2)Чи відповідає якість виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області"робіт вимогам ДБН, а якщо ні, то яка вартість робіт та вартість будівельних матеріалів необхідних для усунення таких недоліків?

3) Чи відповідають будівельні матеріали, використані ПП "ВКФ "АС" під час виконання робіт за договором підряду №05-05/09 від 05.05.2009р., а також за всіма додатковими угодами до даного договору, вимогам ДБН, СНиП, СОУ, ДСТУ, ГОСТ, а також іншим нормативно-технічним вимогам?

4) Чи всі роботи виконані ПП ВКФ "АС"в межах кошторису згідно всіх укладених угод між сторонами?

5) Яка вартість робіт, фактично виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області"

з врахуванням довідка про вартість підрядних робіт та акт № 1 за жовтень 2009 року на суму 99372,00 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт № 2за жовтень 2009 року на суму 29684,40 грн;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт №1 за листопад 2009 року на суму 5110,80 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт № 1 за листопад 2009 року на суму 66363,60 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт № 2 за листопад 2009 року на суму 30075,60 грн.

Довідку про вартість підрядних робіт та акт № 1 за лютий 2010 року на суму 37732,80 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2010 року на суму 148867,56 грн.;

Довідку про вартість підрядних робіт та АКТ №1

приймання виконаних робіт за березень 2010 року на суму 45262,33 грн.

, які містяться в матеріалах справи, однак не були враховані при проведенні попередньої експертизи?

6) Якщо якість виконаних приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АС" на об'єкті: "Ремонтно-будівельні роботи по реконструкції корпусу санаторію в с. Поляна Закарпатської області" робіт не відповідає вимогам ДБН, експерту слід зазначити причини виникнення недоліків (слід зазначити з чиєї вини виникли недоліки, замовника чи підрядника).

7) Якщо виконані роботи перевищують кошторис погоджений сторонами, експерту слід визначити, які саме роботи і на яку суму були виконані поза межами кошторису?

4.Про огляд приміщень експертом сторони мають бути повідомленні завчасно.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Головуючий Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Козак І.Б.