Рішення № 30235823, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3653/13 20.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 13424, 93 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Гермаш С.М. дов. № 3645/18 від 11.12.2012р. до 01.01.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 13424, 93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/3653/13, розгляд справи призначено на 20.03.2013 року.

13.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

15.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло повідомлення про розмір страхового покриття.

18.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

20.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

20.03.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

20.03.2013 року у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 112-а/11корп. (далі - договір).

Предметом страхування за цим Договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: транспортний засіб «Рено» д.н.з. АА3064СК.

08.12.2011 року в м. Києві по вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. 512-82РВ під керуванням Момотюка Р.В. та транспортним засобом «Рено» д.н.з. АА3064СК під керуванням Болеста Ф.Д. (особа допущена до керування).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб «Рено» д.н.з. АА3064СК, отримав пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.12.2011 року у справі № 3-9732/11, Момотюка Р.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

13.12.2011 року позивач отримав від страхувальника заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

На підставі страхового акту № 2011/V/OMOD14957/VESKO26119 від 16.12.2011 року позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 13934,93грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 38700 від 20.12.2011 року.

Відповідно застрахованого у відповідача полісу № АА/6044030 страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. 512-82РВ є Мамотюк Р.В.

02.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно відзиву на позовну заяву, відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав невірного розрахунку суми заявленої до стягнення, а саме - франшизи, яка має бути врахована відповідно до п.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

08.12.2011 року в м. Києві по вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. 512-82РВ під керуванням Момотюка Р.В. та транспортним засобом «Рено» д.н.з. АА3064СК під керуванням Болеста Ф.Д. (особа допущена до керування). Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.12.2011 року у справі № 3-9732/11, Момотюка Р.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Момотюка Р.В., який керував транспортним засобом «Сузукі» д.н.з. 512-82РВ встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. 512-82РВ була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" згідно з полісом № АА/6044030, страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. 512-82РВ є Момотюк Р.В.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що до позивача перейшло право вимоги в межах суми 13424,93грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АА/6044030 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза - 510,00грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АА/6044030 складає 13424,93грн. з урахуванням встановленої франшизи.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, в розмірі 13424,93грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф.13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму страхового відшкодування в розмірі 13424,93грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні дев'яносто три копійки), 1720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська