Постанова № 30235380, 26.03.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/439/13-а

провадження 2а/283/1781/2013

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про примусове виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду в лютому 2013 року позивач вимоги свого позову обґрунтував наступним: 01 липня 2008 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено постанову про негайне поновлення йому повноважень сільського голови та виплати середнього заробітку за вимушений прогул. Дане рішення було залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

З 03 липня 2008 року відділом ДВС Радомишльського РУЮ (державний виконавець Бобровська Т.А.) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2а-12/2008, однак постанову не виконано по день звернення до суду.

Така бездіяльність відповідача призвела до моральних страждань, вимушених змін в його житті, пов'язаних з додатковими зусиллями для захисту своїх прав, зверненнями до прокуратури, суду, погіршення мікроклімату в сім'ї. Завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 63 065 грн., яку просить стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету. Просив також прийняти рішення про примусове виконання виконавчою службою постанови Малинського районного суду від 23.02.2009 року та направити матеріали до прокуратури Радомишльського району щодо притягнення до відповідальності начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, показавши, що дійсно з 03.07.2008 року в них на виконанні знаходилось виконавче провадження по виконанню постанови Малинського районного суду від 01.07.2008 року, під час якого вживались всі необхідні заходи по його виконанню. Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 16.03.2010 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зобов'язав начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

19.03.2010 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову №8039235 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Залучене до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав:

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до цієї норми об'єктом оскарження є рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Встановлено, що 01 липня 2008 року постановою Малинського районного суду Житомирської області, що набрала законної сили, ОСОБА_1 поновлено достроково припинені повноваження Потіївського сільського голови Радомишльського району та зобов'язано Потіївську сільську раду виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

03 липня 2008 року відділом ДВС Радомишльського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2а-12/08.

16 березня 2010 року в.о. начальника відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження та зобов'язано начальника Радомишльського ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, а його заступника винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

18 березня 2010 року начальником відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 достроково припинених повноважень.

19 березня 2010 року заступником начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 8039235, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону «Про виконавче провадження».

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 18.03.2010 та 19.03.2010 року та стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. Дана постанова не оскаржувалась позивачем по справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 року «Про внесення змін до Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону «Про виконавче провадження». Правомірність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.03.2010 року встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

Зважаючи на ту обставину, що на виконанні в відділі ДВС Радомишльського РУЮ не перебуває виконавче провадження за виконавчим листом ОСОБА_1 про поновлення йому достроково припинених повноважень Потіївського сільського голови Радомишльського району, його права, свободи та інтереси не перебувають в порушеному стані, а тому не потребують захисту.

Разом з тим, позивач при подачі виконавчого документа, який буде відповідати вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавлений можливості на примусове виконання судового рішення Малинського районного суду.

Є похідними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджету в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 63 065 грн.

Керуючись ст.ст. 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 37, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про примусове виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: