Рішення № 30234454, 20.03.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-1346/11

провадження № 2/632/18/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" березня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Первушиної Г.С., Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВЕЛТА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 37816,87 грн.та стягнення судових витрат в сумі 378,17 грн. В обґрунтовування позову зазначає, що 31 липня 2008 р. між АТЗТ СК «ВЕЛТА» (Страховик, правонаступник - ПРАТ СК ВЕЛТА») і ОСОБА_2 (Страхувальник) був укладений Договір довільного страхування наземного транспорту №22, серія ТР. Відповідно до зазначеного договору Страховик застрахував належний Страхувальнику легковий автомомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування, Період страхування визначений у договорі з 01.08.2008 р. по 31.08.2009 р. Розмір страхової суми новить 47 000,00 грн. 03.09.2008 р. з вищевказаним транспортним засобом відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим наступив страховий випадок. Відповідно до умов вищевказаного договору страхування, Страхувальник 04.09.2008 р. повідомив Страховича про настання страхового випадку. 16.09.2008 р. був зроблений огляд застрахованоготранспортного засобу, пошкодженого при ДТП, у результаті якого були встановлені механічні ушкодження його деталей, про що складений відповідний акт огляду. 15.09.2008 р. листом за вих. №1501 Позивач звернувся до із )ханням провести товарознавче дослідження автомобіля. Згідно звіту № 426/2008 дослідження спеціаліста-автотоварознавця товарної біржи «Радар» від 07.11.2008 р. матеріальний збиток, завданий Страхувальнику в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП складає 38 011,87 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 275,00 грн., підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000131 від 19.09.2008 р., яку Позивач сплатив платіжним дорученням №1752 від 13.10.2008 р. Відповідно до умов п.8.6. Договору страхування, у разі пошкодження застрахованого інспортного засобу при порушенні кримінальної справи виплата страхового відшкодування )водиться Вигодонабувачу в розмірі 30% на протязі двох тижнів після порушення імінальної справи (при наявності всіх необхідних для виплати документів), інші 70% рахового відшкодування виплачуються Вигодонабувачу тільки після завершення досудового слідства. Кримінальна справа за фактом вищевказаної ДТП була порушена 04.09.2008 р. відповідно до Постанови ст. слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області. На підставі заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування, 28.11.2008 р. Страховиком був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що склав 37 541,87 грн.. 01.12.2008 року був складений Страховий акт №145 ТР. На підставі вказаного страхового акту, відповідно до п. 8.6. Договору страхування, на рахунок Вигодонабувача платіжним врученням № 2356 від 08.12.2008 р. була перерахована перша частина страхового дшкодування (30%) в розмірі 11262,61 грн. Після надання страхувальником ОСОБА_2 доказів завершення досудового слідства, 1.07.2009 р. Позивачем затверджено Доповнення до страхового акту №145 ТР, відповідно до якого, платіжним дорученням №858 від 10.07.2009 р. на рахунок Вигодонабувача було перераховано другу частину страхового відшкодування (70%) в розмірі 26279,26 грн. Згідно Вироку Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2011 р., зміненого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.07.2011 року, ОСОБА_1 визнано винною у вищевказаній ДТП, що сталася 03.09.2008 р.

Відповідач ОСОБА_1 подала письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що позивач при визнанні факту страхового випадку порушив умови договору, а саме п.8.1.5., де вказано, що страховику повинні надаватися протокол медичного огляду водія на ступінь алкогольного сп'яніння в момент ДТП, якщо така інформація відсутня в довідці ДАІ. Позивач же прийняв довідку слідчого, де зазначено, що водій ОСОБА_2 «тверезий», але не вказано проводилося медичне обстеження чи ні . В кримінальній справі за номером 2014/1-13/11, яка знаходиться в Зміївському районному суді Харківської області, така інформація відсутня. В пункті 4.6. договору вказано, що франшиза при погашенні збитків по пп.3.1.1.(ДТП) 0,5 % від страхової суми, при ДТП по вині водія-1% від страхової суми, позивач в розрахунку страхової суми франшизу визначено в розмірі 1%, тим самим підтверджує винність водія ОСОБА_2 В п. 9.2. договору не підлягає стягненню шкода, яка виникла : пп.9.2.6. управління транспортним засобом громадянами, які : знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння , позивач не мав доказів, на момент визнання факту страхового випадку, в якому стані знаходився водій ОСОБА_2; грубо порушили правила дорожнього руху ... перевищення швидкості руху. Із талона серії НОМЕР_6 від 26 липня 2007 року видно, що ОСОБА_2 мав на час ДТП водійський стаж 1(один) рік, тому згідно до п.12.6. Правил дорожнього руху України від повинен був рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год, він же рухався зі швидкістю більше 90 км/год, це стверджується вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2011 року по справі номер 2014/1-13/11, а також це підтвердив сам ОСОБА_2 в повідомленні про страховий випадок. Як вбачається із вироку Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по кримінальній справі номер 2014/1 - 13/11 водій ОСОБА_2 також винен в ДТП (порушив п.п.12.3 та 12.6 г) Правил дорожнього руху України, це також стверджується постановою Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Також зазначив, що розмір франшизи 1% при виплаті страхового відшкодування був визначений з тих підстав, що на час проведення розрахунку виплати, не було встановлено особу винну у ДТП. Також були відсутні обставини, які вказували на порушення Страхувальником умов договору, а саме відсутність дій, якіб були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач безпідставно здійснив виплату страхового відшкодування шкоди, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях відповідача. Також зазначив, що сплинув строк позовної давності в частині стягнення частини страхового відшкодування в розмірі 11262,61 грн, яка була здійснена 08 грудня 2008 року, а до суду подано позов 20 грудня 2011 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся, шляхом надіслання судового виклику до суду. Судові повістки були повернуті за закінченя терміну зберігання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик -певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 22 серії ТР від 31 липня 2008 року (далі - Договір), ОСОБА_2 застрахував автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в. у АТЗТ страхова компанія «ВЕЛТА», в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.1.2 Договору, вигодонабувачем є Філія ВАТ КБ «Надра» ХРУ. (а.с. 8-11).

Позивач ПАТ СК «Велта» є правонаступником АТЗТ СК «Велта», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію підприємства в зв'язку із зміною найменування юридичної особи (а.с. 6).

03 вересня 2008 року на автодорозі Харків-Павлоград з боку м. Первомайський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц МВ 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби учасників ДТП отримали механічні пошкодження.

03 вересня 2008 року телефонним повідомленням за реєстраційним № 1099 та 08 вересня 2008 року за вх..№ 1109 пісьмовим повідомлення до страховика надійшло повідомлення страхувальника про страховий випадок..

Факт ДТП підтверджується довідкою Слідчого управління МВС України в Харківській області №47/СУ-11 від 15.09.2008 року (а.с. 46).

03 листопада 2008 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоди склав 38011,87 грн., відповідно до складеного 07 листопада 2008 року звіту-дослідження спеціаліста-автотоварознавця Товарної біржі «Радар» № 426/2008. Звіт був виконаний спеціалістами, які діяли на підставі свідоцтв оцінювача (а.с.26-44)

Вартість товарознавчого дослідження складає 275, грн., відповідно до платіжних доручень № 1752 від 13.10.2008 року (а.с. 25).

Страховиком був здійснений розрахунок страхового відшкодування за завданим збиткам, з відрахуванням франшизи 1% в розмірі 470 грн, за наслідком якого розмір Страхового відшкодування склав 37541,87 грн. (а.с.50)

01 грудня 2008 року Страховою компанією був складений страховий акт № 145 ТР, відповідно до якого визначено здійснити виплату 30% страхового відшкодування в розмірі 11262, 61 грн протягом 5 днів, решту 70% в розмірі 26 279,26 грн. з урахуванням умов п.8.6 Договору по закінченню досудового слідства (а.с. 52).

Страхове відшкодування в сумі 11262, 61 грн. виплачено Страховиком Вигодонабувачу у відповідності до Договору, згідно платіжного доручення № 2356 від 08 грудня 2008 року та в сумі 26279,26 грн згідно платіжного доручення № 2356 від 10 липня 2009 року (а.с. 54, 56).

У відповідності до вироку Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2011 року, зміненого ухвалою колегії суддів судової плати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2011 року, ОСОБА_1 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Судовими рішення встановлено, що 03 вересня 2008 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц МВ 100, д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Харків-Павлоград з боку м. Первомайськийу в напрямку м. Мерефа, порушивши п.п. 1.5, 10.1, 14.2 ПДР України, виїхавши на зустрічну смугу, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Порушення вищезгаданих вимог ПДР України, допущене водієм ОСОБА_1, знаходилося в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та його наслідків (а.с. 58-63).

За наслідком розгляду кримінальної справи, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2011 року повідомлено прокурора про встановлення даних, які вказують на скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Постановою Ст. слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України від 24 липня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Дана постанова оскаржується відповідачем в суді, що підтверджується копією ухвали колегії суддів судової плати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року (а.с. 119-121, 170,171).

Таким чином, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, вина якої встановлена судовими рішеннями, завдала матеріальні збитки ОСОБА_2, автомобіль якого знаходився під страховим захистом, відповідно до Договору, укладено з позивачем.

Позивач виконавши свої зобов'язання за Договором, набув право регресної вимоги для стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Посилання відповідача на безпідставне виконання умов Договору, суд вважає необґрунтованим, оскільки їх виконання впливає на права та обов'язки сторін Договору.

Відповідачем не надано доказів, які б давали підстави для звільнення її від цивільної відповідальності. Розмір завданої шкоди відповідачем та її представником також не оспорювався.

Відносно строків позовної давності слід зазначити, що в силу ч.6 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за регресними зобов'язаннями починається від дня виконання основного зобов'язання. Позивачем були виконані зобов'язання в повному обсязі 10 липня 2009 року, тому строки захисту права не порушенні.

При цьому, ОСОБА_1, за наявності правових підстав, має право звернутися з позовом до суду про відшкодування шкоди.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта» (п\р 26503000417501 в ТОВ Астра Банк МФО 380548, код за ЄДРПОУ 23465084) в порядку регресу суму спричиненої шкоди в розмірі 37541 (тридцять сім тисяч пятьсот сорок одну) гривню 87 (вісімдесят сім) копійок та суму витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта» (п\р 26503000417501 в ТОВ Астра Банк МФО 380548, код за ЄДРПОУ 23465084) судовий збір в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Рубіжний