Ухвала суду № 30234138, 28.03.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/1298/13-ц

2/247/463/13

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої-судді Чапланової О.М.

При секретарі Семенцовій І.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору застави не дійсним, витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Шахтарського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання відповідача вчинити певні дії (а.с.2-4).

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від 25.02.2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору застави не дійсним, витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, передано на розгляд до Торезького міського суду Донецької області за підсудністю (а.с.36).

Звернувшись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_2 свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб - навантажувач «Кіровець-700». 16 листопада 2008 року відповідач запозичив йому гроші в сумі 5000 доларів США. За усною домовленістю він (позивач) зобов'язався віддати гроші до 16 січня 2009 року. 16.11.2012 року ним був переданий відповідачу навантажувач «Кіровець-700» та технічний паспорт на нього, який ОСОБА_3 зобов'язався повернути йому через два місяці, коли він (позивач) поверне борг. Повернути відповідачу борг у нього (позивача) можливості не було. Він (позивач) зрозумів, що ОСОБА_3 не збирається віддавати йому зазначений транспортний засіб, який використовує для здійснення підприємницької діяльності.

30.03.2010 року ОСОБА_3 подав позовну заяву про стягнення з нього заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно - навантажувач «Кіровець-700», стверджуючи, що між ними нібито укладений договір застави. Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від 02.02.2012 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.

Оскільки договір застави він (позивач) не підписував, з його умовами не ознайомлювався, то вважає цей правочин недійсним.

Просить визнати договір застави від 16.11.2008 року недійсним. Витребувати майно - транспортний засіб - навантажувач «Кіровець-700», що належить йому (позивачу), з незаконного володіння ОСОБА_3 Зобов'язати ОСОБА_3 повернути зазначений транспортний засіб та технічний паспорт на нього.

Ухвалою судді Торезького міського суду від 18.03.2013 року було прийнято до провадження судді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору застави не дійсним, витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання відповідача вчинити певні дії і призначено попереднє судове засідання на 27.03.2013 року, та запропоновано ОСОБА_2 виправити недоліки, яки містила позовна заява, та надано строк для усунення недоліків до 27.03.2013 року.

У встановлений судом строк і на момент постановлення вказаної ухвали недоліки заяви ОСОБА_2 усунуто не було, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ.

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що у теперішній час складає не менше 229грн. 40 коп. та не більше 3441грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у теперішній час складає 114 грн. 70коп.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код ЄДРПОУ-37643908, пункт _____ (вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач - Торезьке УК (м. Торез) 22030001; № рахунку - 31212206700084; МФО - 834016; ККД- 22030001; назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При подачі до суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового та немайнового характеру, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору з вимог немайнового характеру. До позовної заяви позивачем не додано документу про сплату судового збору за подання до суду заяви з вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру - витребувати майно (транспортний засіб - навантажувач «Кіровець -700»), але у порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена вартість майна, не вказана ціна позову.

Позивачу було надіслано копію ухвали від 18 березня 2013 року із зазначенням недоліків позовної заяви та надано строк до 27.03.2013 року для усунення вказаних недоліків (а.с.44). Указану копію ухвали позивач отримав 21.03.2013 року (а.с. 46).

Позивач, який про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав, про поважні причини неявки до суду не повідомив, недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді Торезького міського суду від 18.03.2013 року не усунув.

Представник відповідача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору застави не дійсним, витребування майна з незаконного володіння, відповідач не визнає. Відповідач вважає, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем, при подачі позовної заяви, не була зазначена ціна позову і не був сплачений судовий збір в частині вимог майнового характеру. В зазначений судом строк позивач не усунув указані недоліки позову. Відповідач просить залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору застави не дійсним, витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, без розгляду на підставі вимог п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України. Судове засідання просила провести за її відсутності та за відсутності відповідача.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв'язку із тим, що провадження по даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.03.2013 року позивачу було надано строк до 27.03.2013 року для усунення зазначених недоліків позову. До вказаного строку і на момент постановлення вказаної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору застави не дійсним, витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору застави не дійсним, витребування майна з незаконного володіння, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Чапланова