Постанова № 30234013, 27.03.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3/257/831/13

П О С Т А Н О В А №257/3540/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Вільчинському Е.В.

за участю прокурора Комарової Л.Ю.,

представника митниці Коваленко В.І.,

за участю представника правопорушника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.. 483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 14 год. 00 хв. співробітниками ІДПС взводу з ОСП № 5 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області зупинено автомобіль марки «Ford Probe», держ. номер НОМЕР_1, кузов Vin № НОМЕР_2, 1996 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. В ході проведення перевірки законності знаходження транспортного засобу на митній території України встановлено, що вказаний автомобіль 21.09.2012 ввезено на митну територію України через м/п «Новоазовськ» Східної митниці громадянином ОСОБА_3. В якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 було надано технічний паспорт № НОМЕР_3 від 07.04.2012, трудовий договір від 17.04.2012 року № 14/4, укладений з підприємством «Baltic Servise Enterprise». 18.12.2012 до Східної митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 09.12.2012 № 20/1-11/013474, яким надана офіційна відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами України, власником яких є підприємство «Baltik Servise Enterprise» (Литовська Республіка). У відповіді зазначається, що вказане підприємство жодних даних про економічну діяльність відповідним органам не надає та є ознаки, що діяльність підприємства є фіктивною. Також повідомляється, що відповідно до реєстру юридичних осіб Республіки Литва власником та єдиним працівником підприємства є громадянин України ОСОБА_6. Згідно законодавства Литовської Республіки іноземна особа для працевлаштування на території Литовської Республіки зобов'язана отримати дозвіл на роботу. Дозвіл на роботу видається Біржею праці. З вищезазначеного слідує, що документи які були підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, а саме трудовий договір від 17.04.2012 року № 14/4, видан підприємством «Baltik Servise Enterprise» громадянину України ОСОБА_3 є одержаними за відсутності законних підстав, тобто незаконним шляхом. Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «Ford Probe», держ. номер НОМЕР_1, кузов Vin № НОМЕР_2, 1996 року випуску через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 483 МК України.

Представник правопорушника в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 в даному правопорушенні винним себе не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Просив справу провадженням закрити.

Суд, заслухавши представника правопорушника, представника митниці, прокурора, дослідивши письмові докази які міститься в матеріалах адміністративної справи, вважає доказаною вину ОСОБА_3 у вчинені дій , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості.

Суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного порушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 (а.с.2-6)

- орієнтуванням Служби безпеки України № 56/3/2-634 нт відповідно до якого зазначено, що керівник підприємства "Baltic Servise Enterprise" (j/k 302068615 Birzu sav. r Aukstuolink, Republic of Liethuania) (Литовська Республіка) ОСОБА_6 ввозить транспортні засоби з приховуванням від митного контролю та передає у володіння та користування іншим громадянам України. (а.с.21-22)

- відповіддю відділу Укрбюро Інтерполу ГУ МВС України в Донецькій області № 16370/11-5-41 відповідно до якого зазначено, що згідно Державної бази даних соціального страхування Литовської Республіці гр. України, керівник підприємства "Baltic Servise Enterprise" ОСОБА_6 є володарем та єдиним працівником фірми.(а.с.23)

- відповіддю митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами України, власником яких є підприємство "Baltic Servise Enterprise", відповідно до якого зазначено, що власником вказаного підприємства та єдиним працівником є громадянин України ОСОБА_6. Фірма "Baltic Servise Enterprise" практично не виконує не якої економічної діяльності та має ознаки фіктивності в Литовський Республіці. Також було зазначено, що відповідно до законодавства Литовської Республіки іноземна особа має право працювати на території Литовської Республіки або на підприємстві зареєстрованому на території Литовської Республіки виключно у разі отримання дозволу на роботу виданого Біржею праці Литовської Республіки.(а.с.18)

- поясненнями гр. ОСОБА_6 згідно яких він пояснив, що його підприємство не має на території України ні філіалів, ні представництв, та не надав ніяких документів що підтверджують зовнішньоекономічну діяльність, або будь яку діяльність взагалі. (а.с.43-44)

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, гр. України ОСОБА_3, який як підставою для ввезення на митну територію України транспортного засобу, що належить підприємству "Baltic Servise Enterprise" надав митному органу документ, а саме трудовий договір підписаний ним та керівник підприємства "Baltic Servise Enterprise" який є нелегітимним. Тобто гр. України ОСОБА_3 перемістив вищезазначений транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом.

Згідно з ч. 1 статті 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача тощо, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1.1., 2.7. розділу ІІІ наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" при ввезенні ТЗ для вільного обігу на митну територію України його власник або вповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів:

- що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним;

- реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб;

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_7 у вчинені дій , а саме у переміщенні вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ст.483 ч1 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 392 (триста дев'яносто дві) гривні 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч1 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.483 ч1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 55226 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 88 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, код надходжень бюджету 095 отримувач ГУДКСУ у Донецькій області з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.

Конфіскувати на користь держави товар - автомобіль «Ford Probe», держ. номер НОМЕР_1, кузов Vin № НОМЕР_2, 1996 року вартістю 55226 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 392 (триста дев'яносто дві) гривні 00 коп. на рахунок Східної митниці для зарахування витрат на зберігання майна - номер рахунку - 35226002006123, в ДКСУ у Донецькій області , МФО -834016, ЄДРПОУ-35793589.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених товарів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гурідова Н.М.