Ухвала суду № 30233318, 25.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № 922/354/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв до Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Сакін В.К. (довіреність № 02 від 01 лютого 2013р.).

Представник відповідача - Ковальов А.В. (довіреність № 248-419 від 28 грудня 2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" звернувся до господарського суду із позовною заявою до Державного підприємства завод "Електроважмаш", в якій просить суд стягнути з відповідача 22 487,56 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 5 138,80 грн. за прострочку оплати товару за договором №238/07-110-Т, посилаючись на те, що позивач як постачальник добросовісно та своєчасно в узгоджені терміни на підставі виставлених рахунків - фактур, поставляв відповідачеві продукцію по видаткових накладних, про те відповідач постійно порушував терміни розрахунку за отриманий товар на підставі договору поставки продукції №238/07-110-Т від 15.04.2011 року, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2013 року порушено провадження у справі №922/354/13, розгляд справи призначено на 13.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013 року, з метою виконання сторонами вимог ухвали суду від 13.02.2013 року, розгляд справи відкладено до 25.03.2013 року. Крім того, задоволено клопотання відповідача про зобов'язання позивача направити на його адресу додатки до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 9037 від 11.03.2013р. надав пояснення щодо відзиву відповідача, в якому посилається на те, що під час передачі кожної партії товару уповноваженій особі відповідача позивачем відповідно до договору №238/07-110 -Т від 15.04.2010 року складалися первинні документи - видаткові накладні, що підтверджували господарську операцію, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, зазначав, що договором №238/07-110-Т від 15.04.2010 року не передбачено іншого порядку складання та оформлення первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2013 року заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 9037 від 11.03.2013р., посилаючись на те, що поставка відповідно до умов укладеного між сторонами договору проводиться лише після отримання замовлення на таку продукцію у формі листа або заявки, в якій зазначається найменування, кількість та строк поставки, але як зазначає відповідач, позивачем не надано доказів того, що поставка продукції по видатковим накладним здійснювалась на підставі заявочних листів відповідача. Відповідач зауважує, що видані позивачем видаткові накладні не є належними доказами, що підтверджують дату поставки та виступають лише підставою для відпуску матеріалів, в зв*язку з чим, вказує на те, що проводити відлік строку виконання зобов*язань від дати видаткової накладної у позивача не має підстав. Вважає, що первинним документом, що може підтверджувати дату поставки товару постачальником на адресу замовника є саме товарно-транспортна накладна.).

В судовому засіданні відповідач також наголосив на неотриманні від позивача додатків до позовної заяви та невиконанні останнім вимог попередньої ухвали суду від 13.02.2013 року не виконав.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.02.2013 року щодо направлення на адресу відповідача додатків до позовної заяви, господарський суд повторно зобов*язує позивача виконати вимоги відповідної ухвали суду та наголосив про наявність процесуального права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 22 ГПК України, яким останній на протязі тривалого часу розгляду справи не скористався жодного разу.

В судовому засіданні сторони надали узгоджене клопотання про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 12.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами та зокрема позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/354/13-г задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/354/13 до 12.04.2013року.

3. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2013 р. о 10:20

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року документи та матеріали, зокрема зобов'язати ПОЗИВАЧА - направити на адресу відповідача додатки до позовної заяви.

5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.