Ухвала суду № 30233307, 27.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Справа №5011-69/5393-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни про здійснення процесуального правонаступництва

у справі № 5011-69/5393-2012 (суддя Стасюк С. В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 22 202,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 5011-69/5393-2012 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни про заміну позивача, здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Акціонерного страхового товариства «Вексель» (код ЄДРПОУ 20031391) шляхом заміни його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Вислоух А.В. (ідентифікаційний номер 3099220884).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 05.03.2013, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 по справі № 5011-69/5393-2012.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Статтею 91 ГПК України визначені правові підстави, порядок звернення та коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових документів.

Заявником оскаржено ухвалу про задоволення клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, можливість оскарження якої вказаною нормою не передбачено.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ухвала про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі правонаступником до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 106 ГПК України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначена позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від № 9/220 від 02.10.2012.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 5011-69/5393-2012.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № справі № 5011-69/5393-2012.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (02042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., перехований платіжним дорученням № 7737 від 13.03.2013.

3. Матеріали справи № 5011-69/5393-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.