Рішення № 30233257, 22.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2370/13 22.03.13

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського р-ну

До Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"

Про стягнення 508 227, 18 грн.

Суддя Прокопенко Л.В

Представники:

Від позивача Боженко Д.Є. - представник (дов. № 23 від 11.01.2013)

Коваленко Х.О. - представник (дов. № 116 від 22.08.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського р-ну звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 508 227,18 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2370/13, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.02.2013.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2013 розгляд справи відкладено на 22.03.2013.

В судове засідання 22.03.2013 представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.03.2013 представник відповідача не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.03.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 22.03.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району (далі позивач) та Комунальним підприємством "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі відповідач) було укладено договір № 9 від 21.02.2006.

Відповідно до п. 1.1 Договору, генпідрядник доручає, замовляє, а "субпідрядник" бере на себе виконання робіт по благоустрою: знесення та пересаджування зелених насаджень і дерев , що попали в зону реконструкції транспортної розв'язки на Московській площі, влаштування газонів та озеленення.

Пунктом 2.2 Договору передбачено орієнтована вартість робіт по даному договору становить 900 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, якщо в процесі виконання робіт виявляється недоцільність дальшого проведення робіт, відсутність фінансування, або інші причини "генпідрядник" зобов'язаний припинити її,повідомивши "субпідрядника" про це в письмовій формі.

Термін дії договору до повного виконання обов'язків (п. 6.1 Договору)

Листом №653 від 27.10.2011 позивачем було надіслано на адресу відповідача акти виконаних робіт згідно договору № 9 від 21.02.2006, а саме за листопад 2010 на суму 13 100 918 грн., за грудень 2010 на суму 301 565,22 грн., за березень на суму 76652.78 грн.

Відповідача відповідно до листа № 607 від 17.11.2011 відмовився підписати акти приймання виконаних робіт без пред'явлення конкретних претензій щодо якості виконаних робіт.

Позивач стверджує що на день винесення рішення акти приймання виконаних робіт не підписані відповідачем та не оплачено виконані роботи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд задовольняє позовні вимоги позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач надав суду повний розрахунок заборгованості зо Договором №9 від 21.02.2006

Тому, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 508 227,18грн грн. заборгованості за Договором суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, код ЄДРПОУ 03333937) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (03041, м. Київ, пр.-т 40 - річчя Жовтня, 87-Г, код ЄДРПОУ 03359799) 508 227 (п'ятсот вісім тисяч двісті двадцять сім) грн.. 18 коп. заборгованості, 10184 (десять тисяч сто вісімдесят чотири) грн.. 54 коп.-судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013

Суддя Л.В. Прокопенко