Постанова № 30233173, 26.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року 14:40Справа № 808/1065/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області

про: визнання недійсним та скасування акту перевірки та розпорядження про усунення порушень.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, в якому, з врахуванням уточнень, просить визнати недійсним та скасувати розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 16 листопада 2012 року №20 Головного управління юстиції у Харківській області.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно посилається на те, що ним було порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки приписи цього закону не містять зобов'язань здійснювати дії, на виконанні яких наполягає відповідач.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що за результатами проведеної позапланової перевірки комісією виявлені порушення п.4.1 Ліцензійних умов, ч.6 ст.3-1 та абз.1 ч.10 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі. Позов просить задовольнити.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, також від відповідача надійшло письмове заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі заяви ТОВ «Ольга» від 24.07.2012 № ДЗ/12/19 та скарги ТОВ «Таміра» від 30.07.2012 № СК-3/11/202-юр, а також доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України від 10.09.2012 № 4822-0-30-12/13.2, Головним управлінням юстиції у Харківській області в строк з 08.11.2012 по 09.11.2012 було проведено позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання ним обов'язків розпорядника майна ПФ «Кібела». За результатами проведеної позапланової перевірки, Комісією виявлені порушення п. 4.1. Ліцензійних умов, ч. 6 ст. 3-1 та абз. 1 ч. 10 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» абз.2 ч.9 ст.13 Закону, про що складено акт від 09.11.2012 № 127.

Згідно з актом, факт порушення позивачем виявляється у відсутності заходів щодо розшуку керівника боржника шляхом надсилання відповідних запитів до Адресно-довідкового бюро МВС України чи відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Харківській області та не повідомлені господарського суду про ухилення керівника боржника від розгляду вимог кредиторів та про невиконання ним вимог ухвали Господарського суду Харківської області.

На підставі вищезазначеного акту Головним управлінням юстиції у Харківській області було видано розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 16 листопада 2012 року №20, яким вирішено: у термін до 21 січня 2013 року усунути порушення Ліцензійних умов та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень. У разі невиконання цього розпорядження або встановлення факту повторного порушення ліцензію буде анульовано.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача, з оглядом на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин, державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин, державний орган з питань банкрутства: сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом; організовує систему підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори); забезпечує реалізацію процедури банкрутства щодо відсутнього боржника; здійснює ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлює та затверджує форму подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; організовує проведення експертизи фінансового становища державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, при підготовці справи про банкрутство до розгляду або під час її розгляду господарським судом у разі призначення судом експертизи та надання відповідного доручення; готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства щодо державних підприємств чи підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків; готує та подає на затвердження Кабінету Міністрів України у встановленому порядку типові документи щодо здійснення процедур банкрутства; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Згідно пункту 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економки України від 04.05.2001 року № 72/49 при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Зміст підпункту 1 пункту 1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економки України та з питань європейської інтеграції України від 13 лютого 2002 року № 22/35 контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно підпункту 1.3 пункту 1 вказаного Порядку, позапланові перевірки здійснюють органи контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.

Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 Положення при позаплановій перевірці арбітражного керуючого комісія перевіряє факти порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов, наведені у заяві, або виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.

Згідно із частиною 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин, розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника тощо.

05.07.2012 розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з метою розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до ПФ «Кібела» на адресу керівника ПФ «Кібела» ОСОБА_2 направлена телеграма, яка повернута без вручення адресату у зв'язку з вибуттям адресата, копія телеграми та повідомлення про її повернення.

На виконання приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин, розпорядником майна боржника ОСОБА_1 на адресу керівника ПФ «Кібела» направлені листи про надання копій документів фінансово - господарської діяльності ПФ «Кібала» відповідь на які керівником не надано.

У зв'язку з ухиленням керівника ПФ «Кібела» від передбаченого частиною 3 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин, спільного розгляду разом із розпорядником майна заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржника та його відсутності за місцезнаходженням, і відсутності інформації щодо його фактичного місцезнаходження, розпорядником майна ПФ «Кібела» арбітражним керуючим ОСОБА_1 за наслідками розгляду заяв кредиторів про включення до реєстру вимог кредиторів боржника надіслані відповідні відзиви.

Наведене давало підстави вважати, що керівник ПФ «Кібела» не дотримується вимог ухвал господарського суду Харківської області у справі №5023/1721/12 та вимог статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин, а саме, розглядати разом з розпорядником майна грошові вимоги конкурсних кредиторів, а також управляти підприємством, яке у процедурі розпорядження майном продовжує свою господарську діяльність, не з'являється в засідання суду на виклик суду, не надає витребуваних у нього документів, а отже ухиляється від виконання вказаних обов'язків та порушує норми законодавства, намагається таким шляхом затягнути провадження у справі, що в свою чергу призводить до неможливості проведення процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ПФ «Кібела», є неприпустимим і суперечить статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин.

У відповідності до вимог частини 10 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин, при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

25.10.2012 року на адресу Господарського суду Харківської області було надіслано пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 №10/25 відносно неможливості спільного розгляду заяв кредиторів, у зв'язку з відсутністю керівних органів ПФ «Кібела» за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_1, з метою недопущення порушення прав кредиторів боржника, затягування процедури розпорядження майном боржника та попередження порушення встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на час виникнення та існування зазначених правовідносин, строків, до Господарського суду Харківської області та на адресу кредиторів боржника надіслані відзиви про результати розгляду заяв, з повідомленням про ухилення керівника боржника від розгляду зазначених заяв та відсутності його за місцезнаходженням.

Відтак, у ситуації, яка сталася навколо підприємства-боржника у зв'язку з перешкодами, які чинить керівник боржника розпоряднику майна, арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяв відповідно до закону та вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду Харківської області по справі № 5023/1721/12.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 16 листопада 2012 року №20 Головного управління юстиції у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 34,41 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова