Постанова № 30233169, 14.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/2136/11

Рядок статзвітності № 8.2.6

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

представника позивача - Личко Любові Михайлівни;

представника відповідача - Бондарєвої Ванди Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 14 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 березня 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Хемкостав-УА" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, якою просить, визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001562341 від 21 червня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Податковим повідомленням-рішенням, що оскаржується, відповідач збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 68505 грн., а саме за основним платежем - 54504 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13701 грн.. Позивач вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем надано суду письмове заперечення проти адміністративного позову, відповідно до якого відповідач повністю заперечує позовну заяву та просить суд відмовити в її задоволенні повністю. Зокрема відповідач вказав на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0001562341 від 21 червня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю з мотивів викладених у письмових запереченнях проти позову.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемкостав-УА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, про що 09 червня 2011 року складено акт перевірки № 1340/23-01/10/31072321 (Т. 1 а.с.а.с. 10-39).

Зокрема вищевказаною перевіркою встановлено наступні порушення, які, з точки зору відповідача були допущені позивачем за період, яких охоплений перевіркою: статті 1 пункту 1.32, статті 5 пункту 5.1, пункту 5.2 підпункту 5.2.1, пункту 5.3 підпункту 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями; статті 9 частини 1 та 2 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", підпунктів 2.1 та 2.4 пункту 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 54804 грн., в тому числі: II квартал 2010 року в сумі - 15091 грн.; III квартал 2010 року в сумі - 6135 грн.; IV квартал 2010 року в сумі - 33578 грн..

На підставі вказаного акту перевірки 21 червня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001562341, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 68505 грн., а саме за основним платежем - 54504 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13701 грн. (Т. 1 а.с. 9).

За результатами вищевказаної перевірки відповідач дійшов висновку про завищення позивачем валових витрат у 2010 році на 89312,13 грн. за надані послуги представником "Хемкостав а.с. (Словаччина) в жовтні 2010 року відповідно до договору № 28/12 від 28 грудня 2009 року.

09 вересня 2006 року між представництвом "СЕС АС" як замовником та позивачем як підрядником був укладений договір на виконання підрядних робіт за № 09/09/06 (Т. 1 а.с.а.с. 164-171).

Відповідно до пункту 5.7 цього договору відповідальною особою за належне виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті позивачем визначено Франтішека Селігу.

28 грудня 2009 року між позивачем як Замовником та Chemkostav, a.s ,Словацька Республіка, як Виконавцем, був укладений договір про надання послуг за № 28/12 (Т. 1 а.с.а.с. 42, 177).

Відповідно до пункту 2.1.1 цього договору виконавець надає замовнику технічні консультації виконання робіт та відповідність їх безпечній експлуатації на об'єкті будівництва "Реконструкція ТЕС в смт. Старобишево".

Відповідно до пункту 3.1 цього договору орієнтовна вартість послуг складає 8100 Євро.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 30 жовтня 2010 року № 1 за договором № 28/12 від 28 грудня 2009 року АТ "Хемкостав а.с." як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: "1) надав технічну консультацію при виконанні наведених нижче робіт та відповідність їх безпечній експлуатації теплоелектростанції на об'єкті будівництва "Реконструкція ТЕС смт. Старобишево": ревізія та ремонт ротаційного подавача вугілля; ремонт транспортерів подачі вугілля 2,3,4; ремонт подавачів дерев'яного вугілля; заміна стрічки меленого вугілля; заміна стрічки на транспортерах сировинного вугілля; ремонт компенсаторів під дробильнами вугілля на - 3,600; монтаж компенсаторів в силосах 1,2,3; протирання та комплектація врегуляторів охолоджуючої води; заміна масла в двигунах подавачів дерев'яного вугілля; 2) забезпечив-методичними та довідковими матеріалами та контроль якості безперебійної роботи станції." (Т. 1 а.с. 41, 181).

Відповідно до листа-відрядження від 01 серпня 2010 року за № 31/2010 АТ "Хемкостав а.с." на період з 10 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року направляє п. ОСОБА_7 на виконання робіт до м. Донецьк - електростанція Старобишево - України, де останній буде забезпечувати технічну допомогу та здійснюватиме керівництво співпрацівниками ТзОВ "Хемкостав-УА" при здійсненні робіт на енергетичному котлі в електростанції Старобишево (Т. 1 а.с.а.с. 178, 179, 220, 221).

Крім того, вищевказаним спеціалістом позивачеві була надана інструкція щодо обслуговування обладнання Старобишівської ТЕС (Т. 1 а.с.а.с. 117-142).

Відповідно до відповіді, що надана Тво начальника Головного центру обробки спеціальної інформації О.В. Паламарчук, громадянин Словаччини ОСОБА_7 в період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року неодноразово перетинав Державний кордон України (Т. 1 а.с. 223, 228).

Відповідно до статті 11 пункту 11.2. підпункту 11.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у спірний період датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до статті 11 пункту 11.2. підпункту 11.2.3 підпункту "а" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Відповідно до деталізованого розрахунку по податковому повідомленню-рішенню № 0001562341 від 21 червня 2011 року ТОВ "Хемкостав-УА" позивачеві було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку із завищенням валових витрат по послугам, що надані нерезидентом у розмірі 22328 грн. - за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 5582 грн. (Т. 2 а.с. 10).

У зв'язку з вищенаведеним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині слід задовольнити.

Щодо правовідносин позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

01 квітня 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_5 як підрядником був укладений договір № 01/04/10 на виконання підрядних робіт по будівництву мотелю в с. Пилипець Міжгірського району (Т. 1 а.с. 61).

Відповідно до акту виконаних робіт за квітень 2010 року за договором № 01/04/10 від 04 квітня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_5 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: "1) каналізація: розроблення траншеї вручну; планування площ вручну; улаштування піщаної основи під трубопроводи; обсипка трубопроводів піском з ущільненням; засипка вручну траншей; монтаж трубопроводу каналізації; влаштування плити днищ колодязів; улаштування колодязів каналізаційних пробивання отворів в бетонних стінах т 100 мм; пробивання та ізоляція отворів в бетонних стінах т 400 мм; 2) балкони: монтаж та демонтаж опалубки; в'язання арматурних стінок" (Т. 1 а.с. 62).

Відповідно до довідки вартість виконаних будівельних робіт становить 45363 грн. (Т. 1 а.с. 63).

24 квітня 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_5 як підрядником був укладений договір № 24/04/10 на виконання підрядних робіт на об'єкті будівництва Старобишевської ТЕС в смт. Старобишево Донецької області (Т. 1 а.с. 64).

Відповідно до акту виконаних робіт за серпень 2010 року за договором № 24/04/10 від 24 квітня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_5 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: "чищення оксів1-4; чищення спалювальної комори; чищення транспортера подачі повелу; чищення лєнточного подавача вугілля" (Т. 1 а.с. 65).

Відповідно до довідки вартість виконаних підрядних робіт становить 24540 грн. (Т. 1 а.с. 66).

09 жовтня 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_5 як підрядником був укладений договір № 09/10/10 на виконання підрядних робіт на об'єктах будівництва "Розчищення русла р. Стара на території Ірлявської сільської ради" та "Розчищення русла каналів на території Ратівецької сільської ради" (Т. 1 а.с.а.с. 67, 68).

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) за листопад 2010 року за договором № 09/10/10 від 09 жовтня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_5 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: "територія Ірлявської сільської ради: зрізування рідкого чагарника і дрібнолісся; згрібання зрізаного або викорчуваного рідкого чагарника; спалювання з перетрушуванням валів з рідкого чагарника, дрібнолісся і коріння; повторне спалювання з перетрушуванням " (Т. 1 а.с. 69).

Відповідно до довідки вартість виконаних підрядних робіт становить 10285 грн. (Т. 1 а.с. 70).

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) за листопад 2010 року за договором № 09/10/10 від 09 жовтня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_5 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: "територія Ратівецької сільської ради: зрізування рідкого чагарника і дрібнолісся; згрібання зрізаного або викорчуваного рідкого чагарника; спалювання з перетрушуванням валів з середнього чагарника, дрібнолісся і коріння; повторне спалювання з перетрушуванням " (Т. 1 а.с. 71).

Відповідно до довідки вартість виконаних підрядних робіт становить 4715 грн. (Т. 1 а.с. 71).

01 листопада 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_5 як підрядником був укладений договір № 01/11/10 на виконання підрядних робіт на об'єкті будівництва "Розчищення каналів на території Холмецької сільської ради" (Т. 1 а.с.а.с. 73, 74).

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) за грудень 2010 року за договором № 01/11/10 від 01 листопада 2010 року приватний підприємець ОСОБА_5 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: "земляні роботи 1000 м3" (Т. 1 а.с. 75).

Відповідно до довідки вартість виконаних підрядних робіт становить 30000 грн. (Т. 1 а.с. 70).

Виконання вказаних робіт також підтверджується й актами готовності до експлуатації (Т. 1 а.с.а.с. 201-213, 216-218), а також актом виконаних робіт за жовтень 2010 року (Т. 1 а.с. 172).

Відповідно до деталізованого розрахунку по податковому повідомленню-рішенню № 0001562341 від 21 червня 2011 року ТОВ "Хемкостав-УА" позивачеві було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток по послугах, що надані Приватним підприємцем ОСОБА_5 у розмірі 28726 грн. - за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 7181,50 грн. (Т. 2 а.с. 10).

У зв'язку з вищенаведеним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині слід задовольнити.

Щодо правовідносин позивача з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6

01 лютого 2010 року між позивачем як замовником та приватним підприємцем ОСОБА_6 як виконавцем був укладений договір про надання послуг (Т. 1 а.с. 59).

Відповідно до підпункту 2.1.1 цього договору виконавець надає наступні послуги: "укладання договорів на виконання будівельних робіт; технічна консультація виконання робіт; розроблення калькуляцій та проектно-кошторисної документації; розроблення актів виконаних робіт; нагляд за будівництвом; консультації на попередніх стадіях проектування; проектування виробничих будівель та будівель складського призначення на буд майданчику".

Листом від 26 квітня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт Інвест Девелопмент" позивач отримав інформацію, відповідно до якої ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент" повідомив про пошук підрядника для виконання певного об'єму робіт на будівництво об'єкту "Житлово-офісного комплексу по вул. Сагайдачного у м. Києві". ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент" вказав на те, що у випадку зацікавленості слід до 15 червня 2010 року подати цінові пропозиції (Т. 1 а.с. 60).

Відповідно до цього листа та договору від 01 лютого 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_6 були розроблені наступні проекти документів: "договірна ціна на будівництво Житлово-офісного комплексу по вул. Сагайдачного 33 у м. Києві; Локальний кошторис № 2-1-1 на загально будівельні роботи Житлово-офісного комплексу по вул. Сагайдачного 33 у м. Києві; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на загально будівельні роботи; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи; Дефектний акт" (Т. 1 а.с.а.с. 44-58).

Відповідно до акту виконаних робіт за травень 2010 року за договором від 01 лютого 2010 року приватний підприємець ОСОБА_6 як виконавець надав наступні послуги ТОВ "Хемкостав-УА" як замовнику: "розроблення кошторисної документації" (Т. 1 а.с. 43). Вартість наданих послуг становить 15000 грн..

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ "Хемкостав-УА" у II-му кварталі 2010 року включено до складу валових витрат послуги приватного підприємця ОСОБА_6 по розробленню кошторисної документації - на загальну суму - 15000 грн. (без ПДВ). Замовником по даному об'єкту будівництва мав виступити ТОВ "Резорт Інвест Девелопмент". Однак ТОВ "Хемкостав-УА" не підписало договору на виконання будівельних робіт по даному об'єкту; не приступало до виконання робіт; не отримувало авансових платежів на розрахунковий рахунок, тобто дані послуги по розробленню проектно-кошторисної документації на об'єкті будівництва "Житлово-офісний комплекс по вул. Сагайдачного 33 у м. Києві" не використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до статті 1 пункту 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на час виникнення спору, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до статті 5 пункту 5.1 та 5.2 підпункту 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на час виникнення спору, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до деталізованого розрахунку по податковому повідомленню-рішенню № 0001562341 від 21 червня 2011 року ТОВ "Хемкостав-УА" позивачеві було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток по послугах, що надані Приватним підприємцем ОСОБА_6 у розмірі 3750 грн. - за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 937,50 грн. (Т. 2 а.с. 10).

У зв'язку з вищенаведеним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства, а висновки акту перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним частково та скасуванню в цій частині.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001562341 від 21 червня 2011 року в частині донарахованого грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 51054 грн. та в частині грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12763,50 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.