Рішення № 30231566, 11.03.2013, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2221/2389/12

2/689/29/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача Олійник М.В, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 178/КН/2008-840 від 24.09.2008 року в сумі 288604,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2306819,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача, уточнила заявлені вимоги і просила стягнути заборгованість за кредитним договором у валюті зобов"язання - в сумі 288604,96 доларів США. Пояснила, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 178/КН/2008-840 від 24.09.2008 року, за яким останньому надано кредит в сумі 175000,00 доларів США на строк до 24.09.2018 р. під відсоткову ставку 15,4% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.09.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. В порушення вимог кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за договором належним чином не виконував, допустив порушення строків повернення чергових платежів по кредиту, тому банк вимагає від відповідача дострокового виконання золов"язань щодо повернення кредиту. Станом на 12.10.2012 року заборгованість по тілу кредиту склала - 170751,62 доларів США, заборгованість по процентах - 75135,29 доларів США. Відповідно до п.п.5.2 та 5.3 договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів банк нарахував пеню ОСОБА_3 від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення - 25218,05 доларів США, за несвоєчасне погашення кредиту 17500,00 доларів США штрафу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов заперечив, просив застосувати позовну давність, строк якої на його думку пропущено позивачем - вважає, що заборгованість по тілу кредиту та відсотках підлягає стягненню за період після 12.11.09 р., а пеня - за період після 12.11.2011 року, відповідно протягом три- і однорічного строку позовної давності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 178/КН/2008-840, згідно якого позивачем надано відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 175000,00 доларів США на строк до 24.09.2018 р. під відсоткову ставку 15,4% річних - зі сплатою мінімально необхідного платежу в розмірі 2890,20 доларів США щомісячно на придбання нежитлового приміщення з метою здійснення підприємницької діяльності. В забезпечення виконання кредитного договору 24.09.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 24.09.08 р. був укладений договір поруки, згідно якого вона спільно з ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком в разі порушення останнім своїх зобов'язань за кредитною угодою.

В порушення вимог п.п.3.3.3, 3.3.4 кредитного договору ОСОБА_3, починаючи з лютого 2009 року свої зобов'язання щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом за договором належно не виконував (сплачував щомісячні платежі не в повному обсязі та з порушенням строків), тому на підставі п.4.2.4. кредитного договору позивач правомірно вимагає від відповідача дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту. Станом на 12.10.2012 року заборгованість по тілу кредиту склала - 170751,62 доларів США, заборгованість по процентах - 75135,29 доларів США.

Наведене підтверджується кредитним договором № 178/КН/2008-840 від 24.09.08 р., договором поруки № 178/1 від 24.09.08 р., розрахунком заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.

Посилання представника відповідача на невідповідність внесених ОСОБА_3 на погашення кредиту коштів у гривні по квитанціях № 9 від 25.03.09, № 3 від 23.04.09, № 8 від 25.08.09, № 5 від 24.09.09, № 1 від 24.11.09 р. (а.с.54-56) сумам у доларах США, зарахованих згідно розрахунку спростовується представленими доказами (службовими записками, витягами з реєстру) щодо часу проведення аукціонів НБУ з продажу валюти для погашення кредитної заборгованості та встановленого курсу валют, даними поточного звіту за операціями по гривневому рахунку ОСОБА_3 № 79487259 щодо проведених йому технічних зарахувань залишків коштів у гривні (а.с. 69-70, 170-178).

За таких обставин підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення розрахованої позивачем заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитом, а оскільки цей кредит правомірно наданий в іноземній валюті відповідно до наданої позивачу банківської ліцензії та дозволу на здійснення операцій із валютними цінностями і позивач просить стягнути ці кошти саме в іноземній валюті, то стягненню підлягає 170751,62 долари СШАзаборгованості по тілу кредиту та 75135,29 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Відповідно до вимог п. 5.2 кредитного договору за прострочення виконання зобов"язань щодо повернення кредиту та сплати всіх нарахованих платежів за договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно представленого позивачем розрахунку пеня за несвоєчасне погашення кредиту та платежів по договору станом на 12.10.2012 року складає 25218,05 доларів США, що в еквіваленті на гривню згідно курсу НБУ на цей час становить 201567,87 грн., відтак і ця вимога підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на можливість стягнення пені лише за 1 рік до моменту звернення позивача до суду є безпідставним, оскільки в силу п. 7.3. укладеного кредитного договору сторони, посилаючись на ст. 259 ЦК України, збільшили строк позовної давності до 10-ти років. Оскільки сторони не передбачили винятки щодо певних вимог, на які не розповсюджується це правило, встановлена позовна давність стосується усіх вимог, що витікають зі змісту кредитного договору.

При цьому відсутні підстави застосовувати правило ч.8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" і тлумачити це положення як нечітке на користь відповідача, як вказує його представник, оскільки отриманий кредит не є споживчим і зазначений закон не врегульовує спірні правовідносини - кредитні кошти отримані відповідачем на придбання нежитлового приміщення з метою провадження підприємницької діяльності, про що повідомляв сам представник позивача.

Водночас ця норма угоди відповідає положенням ст.ст. 6, 627 ЦК України, за якими сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

За відсутності заяви відповідача чи його представника про зменшення розміру неустойки, ненаведення доводів щодо наявності підстав для зменшення розміру пені, суд не вбачає підстав для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України.

Водночас не вбачається підстав для задоволення вимоги про стягнення штрафу в сумі 17500 доларів США.

Так, як пояснив представник позивача, зазначений штраф нараховано відповідачу за несвоєчасне погашення кредиту та платежів по договору.

Разом з тим, пунктом 5.3. договору, на який посилається представник позивача, встановлено відповідальність позичальника у виді сплати штрафу у розмірі 10 % від суми наданого кредиту у разі порушення ним вимог п.4.3. за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. цього договору, тобто за порушення, не пов"язані з несвоєчасною сплатою платежів по кредитному договору.

При цьому суд констатує, що накладення штрафу разом і з нарахуванням пені за несвоєчасну сплату платежів по кредитному договору, виходячи з того, що вони є різновидами неустойки згідно ст. 549 ЦК України, являтиметься порушенням ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи з положень договору поруки № 178/1 від 24.09.08 р. відповідач ОСОБА_4 як поручитель перед позивачем за належне виконання зобов"язань ОСОБА_3 по кредитному договору є солідарним боржником разом з ОСОБА_3, відтак у солідарному порядку з обох відповідачів підлягають стягненню на користь ПАТ КБ "Надра" 170751,62 долари США заборгованості по тілу кредиту, 75135,29 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом та 201567,87 грн. пені за прострочення виконання зобов"язань по кредитному договору.

Понесені судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в сумі 3023,92 грн.

Керуючись ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 170751,62 долари США заборгованості по тілу кредиту, 75135,29 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 201567,87 грн. пені за прострочення виконання зобов"язань та частину понесених судових витрат у сумі 3023,92 грн., а всього 245886,91 доларів США та 204591,79 грн.

В решті вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в повному обсязі 18 березня 2013 року.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Л.М.Грох