Рішення № 30231489, 20.03.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/7698/12

Номер провадження 2/676/127/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про захист честі , гідності , ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Газети «Фортеця» в особі головного редактора ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Судом за згодою позивача Газету «Фортеця» в особі головного редактора ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця», яке є засновником Хмельницької обласної газети «Фортеця».

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона є власником агентства нерухомості «Добробуд», офіційно здійснює підприємницьку діяльність на ринку нерухомості. ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хмельницькій обласній газеті «Фортеця», НОМЕР_1 була надрукована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2». В даній статті було поширено недостовірну інформацію про позивача , а саме :

- «Загалом у Кам'янці-Подільському на разі діє сім агентств нерухомості»,

- «Постскриптум до історії мав місце цього року. Для написання чергового матеріалу довелося звернутись в агентство нерухомості «Добробут». Агент з нерухомості, ОСОБА_1, на моє зауваження , що ріелторських контор варто остерігатись, запитала чому. Я пояснила,що ,звернувшись в агентство, мене з подругою поселили в квартиру з господарем. Не закінчивши речення, ОСОБА_1 запитала мене:» ОСОБА_6? Так звали господаря?». Моєму здивуванню не було меж. Далі ОСОБА_1 остаточно вибила мене з колії питанням, чи ОСОБА_6 часом до батареї нас не прив'язував…»;

- « Як виявилось, агентства добре знають цього добродія. Чудово також знають факт наявності у нього жовтої картки психлікарні. Працівники цих установ знають й про випадок, коли він прив'язав до батареї дівчину, яка винаймала в нього квартиру»;

- «Найстрашніше те, що ці ріелторські контори й надалі продовжують підселяти до нього людей. Найчастіше - молодих дівчат» ;

- «Агентств з нерухомості «розвелось» чимало, і, з жалем констатую той факт,що більшість з них просто намагаються заробити на клієнтові»;

- «Трапляється навіть, що під вивіскою серйозного агентства нерухомості здійснюється діяльність, яка передбачена ст..190 діючого Кримінального кодексу України - «Шахрайство»;

- « Неодмінним атрибутом ріелторських контор є наявність власного юриста. Але не будьте наївними - гратиме він завжди за тими правилами, які вигідні насамперед йому та його офісу»;

- «Коли ви обираєте агентство нерухомості , не варто довіряти думкам сторонніх людей»;

Позивач ніякого інтерв'ю ОСОБА_5 не давала і не давала згоди на опублікування інтерв'ю. Розмір моральної шкоди обґрунтовує кількістю примірників газети.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що за позивачем не зареєстровано право на використання назви агентства нерухомості «Добробуд». В статті наведено оціночну інформацію , а не відомості про факти . В статті вказано ім'я ріелтора «ОСОБА_1» , однак в наведеній статті не вказано, що це саме позивачка - ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання , що під час навчання в 2010 році підготувала статтю про діяльність агентств нерухомості, за яку отримала високу оцінку. В 2012 році свідок проходила практику в газеті «Фортеця». На період проходження практики позивака мала намір винайняти житло через агентство нерухомості. Для цього вона звернулась в агентство нерухомості «Добробуд», в якому спілкувалась з позивачкою. Під час розмови позивачка повідомила свідку відомості , про те, що їй відома історія про «ОСОБА_6а». Агент з нерухомості «ОСОБА_1», яка вказана в статті - це позивачка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в своїх показання вказала, що вона не має права втручатись в роботу журналістів газети , оскільки таке втручання є цензурою і заборонено чинним законодавством.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хмельницькій обласній газеті «Фортеця», НОМЕР_1 було надруковано статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2». Дана обставина сторонами в судовому засіданні визнана і не оспорюється.

В даній статті була оприлюднена інформація , в тому числі наступного змісту:

- «Загалом у Кам'янці-Подільському на разі діє сім агентств нерухомості»,

- «Постскриптум до історії мав місце цього року. Для написання чергового матеріалу довелося звернутись в агентство нерухомості «Добробут». Агент з нерухомості, ОСОБА_1, на моє зауваження , що ріелторських контор варто остерігатись, запитала чому. Я пояснила,що ,звернувшись в агентство, мене з подругою поселили в квартиру з господарем. Не закінчивши речення, ОСОБА_1 запитала мене:» ОСОБА_6? Так звали господаря?». Моєму здивуванню не було меж. Далі ОСОБА_1 остаточно вибила мене з колії питанням, чи ОСОБА_6 часом до батареї нас не прив'язував…»;

- « Як виявилось, агентства добре знають цього добродія. Чудово також знають факт наявності у нього жовтої картки психлікарні. Працівники цих установ знають й про випадок, коли він прив'язав до батареї дівчину, яка винаймала в нього квартиру»;

- «Найстрашніше те, що ці ріелторські контори й надалі продовжують підселяти до нього людей. Найчастіше - молодих дівчат» ;

- «Агентств з нерухомості «розвелось» чимало, і, з жалем констатую той факт,що більшість з них просто намагаються заробити на клієнтові»;

- «Трапляється навіть, що під вивіскою серйозного агентства нерухомості здійснюється діяльність, яка передбачена ст..190 діючого Кримінального кодексу України - «Шахрайство»;

- « Неодмінним атрибутом ріелторських контор є наявність власного юриста. Але не будьте наївними - гратиме він завжди за тими правилами, які вигідні насамперед йому та його офісу»;

- «Коли ви обираєте агентство нерухомості , не варто довіряти думкам сторонніх людей»;

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона є власником агентства нерухомості «Добробуд», офіційно здійснює підприємницьку діяльність на ринку нерухомості. ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хмельницькій обласній газеті «Фортеця»,НОМЕР_1 була надрукована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2». В даній статті було поширено недостовірну інформацію про позивача , а саме :

- «Загалом у Кам'янці-Подільському на разі діє сім агентств нерухомості»,

- «Постскриптум до історії мав місце цього року. Для написання чергового матеріалу довелося звернутись в агентство нерухомості «Добробут». Агент з нерухомості, ОСОБА_1, на моє зауваження , що ріелторських контор варто остерігатись, запитала чому. Я пояснила,що ,звернувшись в агентство, мене з подругою поселили в квартиру з господарем. Не закінчивши речення, ОСОБА_1 запитала мене:» ОСОБА_6? Так звали господаря?». Моєму здивуванню не було меж. Далі ОСОБА_1 остаточно вибила мене з колії питанням, чи ОСОБА_6 часом до батареї нас не прив'язував…»;

- « Як виявилось, агентства добре знають цього добродія. Чудово також знають факт наявності у нього жовтої картки психлікарні. Працівники цих установ знають й про випадок, коли він прив'язав до батареї дівчину, яка винаймала в нього квартиру»;

- «Найстрашніше те, що ці ріелторські контори й надалі продовжують підселяти до нього людей. Найчастіше - молодих дівчат» ;

- «Агентств з нерухомості «розвелось» чимало, і, з жалем констатую той факт,що більшість з них просто намагаються заробити на клієнтові»;

- «Трапляється навіть, що під вивіскою серйозного агентства нерухомості здійснюється діяльність, яка передбачена ст..190 діючого Кримінального кодексу України - «Шахрайство»;

- « Неодмінним атрибутом ріелторських контор є наявність власного юриста. Але не будьте наївними - гратиме він завжди за тими правилами, які вигідні насамперед йому та його офісу»;

- «Коли ви обираєте агентство нерухомості , не варто довіряти думкам сторонніх людей»;

Позивач ніякого інтерв'ю ОСОБА_5 не давала і не давала згоди на опублікування інтерв'ю. Розмір моральної шкоди обґрунтовує кількістю примірників газети.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що за позивачем не зареєстровано право на використання назви агентства нерухомості «Добробуд». В статті наведено оціночну інформацію , а не відомості про факти . В статті вказано ім'я ріелтора «ОСОБА_1» , однак в наведеній статті не вказано, що це саме позивачка - ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання , що під час навчання в 2010 році підготувала статтю про діяльність агентств нерухомості, за яку отримала високу оцінку. В 2012 році свідок проходила практику в газеті «Фортеця». На період проходження практики позивака мала намір винайняти житло через агентство нерухомості. Для цього вона звернулась в агентство нерухомості «Добробуд», в якому спілкувалась з позивачкою. Під час розмови позивачка повідомила свідку відомості , про те, що їй відома історія про «ОСОБА_6а». Агент з нерухомості «ОСОБА_1», яка вказана в статті - це позивачка.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 471 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України "Про пресу") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

В Хмельницькій обласної газети «Фортеця» від ІНФОРМАЦІЯ_1 за №39 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» було надано оцінку розповіді позивачки про випадки , які можуть траплятись з громадянами при зверненні до агентів з нерухомості.

Також, у цій статті автор наводить коментар юриста щодо обставин, викладених в даній статті.

Суб'єктивна думку автора статті була висловлена в формі, що не принижує гідність, честь чи ділову репутацію відповідача.

Таким чином позов про спростування недостовірної інформації не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов в частині спростування недостовірної інформації не підлягає задоволенню, позов в частині покладання на відповідача витрат на спростування недостовірної інформації не підлягає задоволенню.

Судом відповідно до ч. 4 ст.. 10 ЦПК України позивачці роз'яснювалось право на проведення лінгвістичної експертизи для з'ясування наявності в тексті статті прихованого підтексту , однак позивачка в ході судового розгляду такого клопотання не заявляла.

Позовні вимоги по визнанню наклепом дій відповідача по виготовленню та поширенню інформації щодо позивача у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» не підлягають задоволенню, оскільки наклепом є поширення завідомо неправдивих вигадок щодо певної особи , а в даній статті відносно позивача неправдиві вигадки опубліковані не були і такий спосіб захисту прав і законних інтересів не передбачений.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 429 гривень 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 16, 23, 227 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про визнання такими що не відповідають дійсності та спростування інформації за рахунок коштів відповідача , яка міститься в примірнику Хмельницької обласної газети «Фортеця» від ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 в статті «Агентство нерухомості : від допомоги до шахрайства» , а саме:

- «Загалом у Кам'янці-Подільському на разі діє сім агентств нерухомості»,

- «Постскриптум до історії мав місце цього року. Для написання чергового матеріалу довелося звернутись в агентство нерухомості «Добробут». Агент з нерухомості, ОСОБА_1, на моє зауваження , що ріелторських контор варто остерігатись, запитала чому. Я пояснила,що ,звернувшись в агентство, мене з подругою поселили в квартиру з господарем. Не закінчивши речення, ОСОБА_1 запитала мене:»ОСОБА_6? Так звали господаря?». Моєму здивуванню не було меж. Далі ОСОБА_1 остаточно вибила мене з колії питанням, чи ОСОБА_6 часом до батареї нас не прив'язував…»;

- « Як виявилось, агентства добре знають цього добродія. Чудово також знають факт наявності у нього жовтої картки психлікарні. Працівники цих установ знають й про випадок, коли він прив'язав до батареї дівчину, яка винаймала в нього квартиру»;

- «Найстрашніше те, що ці ріелторські контори й надалі продовжують підселяти до нього людей. Найчастіше - молодих дівчат» ;

- «Агентств з нерухомості «розвелось» чимало, і, з жалем констатую той факт,що більшість з них просто намагаються заробити на клієнтові»;

- «Трапляється навіть, що під вивіскою серйозного агентства нерухомості здійснюється діяльність, яка передбачена ст..190 діючого Кримінального кодексу України - «Шахрайство»;

- « Неодмінним атрибутом ріелторських контор є наявність власного юриста. Але не будьте наївними - гратиме він завжди за тими правилами, які вигідні насамперед йому та його офісу»;

- «Коли ви обираєте агентство нерухомості , не варто довіряти думкам сторонніх людей»;

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень, стягненні судових витрат 321 гривні 90 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О