Рішення № 30230892, 28.03.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/40/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, голови суду, судді- Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу № 620/40/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ" та Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та про повернення земельних ділянок власникові, та за зустрічним позовом ТОВ «АПК «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача за зустрічним позовом - Відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними та про зобов'язання укласти додаткову угоду до договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до СТОВ «За мир», відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та про повернення земельних ділянок власникові.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлих ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і є власником земельних ділянок відповідно до Державних актів, які раніше належали вищеназваним особам. У лютому 2005 році між СТОВ «За мир» та окремо з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори оренди земельної ділянки та 18.04.2007 року ці договори зареєстровано в Державному реєстрі земель Харківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру». На думку позивача, вище зазначені договори оренди земельних ділянок не відповідають вимогам закону, обмежують його права як власника земельних ділянок, оскільки в них відсутні істотні умови договору, що свідчить про їх недійсність. Так, в них чітко не визначений об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); п.16 кожного з договорів визначено цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на думку позивача, суперечить вимогам ст. 19 Земельного кодексу України; в договорах взагалі не вказано умови збереження стану об'єкта оренди та не передбачено відповідальність за ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди; до оспорюваних договорів оренди додані не підписані сторонами акти приймання-передачі земельних ділянок. Крім того, позивачем зазначено, що договір оренди земельної ділянки № 48 від 05.02.2005 року площею 4,1037 га., укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «За мир» був зареєстрований Харківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вже після смерті ОСОБА_2 Позивач, як власник вищезазначених земельних ділянок, на його думку, має право витребувати своє майно у незаконного володільця - ТОВ АПК «Зачепилівське, як правонаступника СТОВ «За мир», тому він звернувся до суду з вимогою визнати недійсними, скасувавши державну реєстрацію, договорів оренди земельних ділянок:

- № 48 від 05.02.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ « За мир» на земельну ділянку площею 4,1037 га з кадастровим номером 6322284500:09:000:0021, що зареєстрований за № 040769400214.,

- № 99 від 16.02.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ « За мир» на земельну ділянку площею 8,2077 га з кадастровим номером 6322284500:090:000:0043, що зареєстрований за № 040769400311.

Також ОСОБА_1 просить зобов'язати ТОВ АПК «Зачепилівське» повернути вказані земельні ділянки у розпорядження ОСОБА_1 як їх власника та стягнути з відповідача судові витрати.

Судом було замінено відповідачів по справі їх процесуальними правонаступниками в порядку ст. 37 ЦПК України. Зокрема, ТОВ «АПК «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ» замінив відповідача - СТОВ «ЗА МИР». А Відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області замінив Відділ Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області.

06.03.2013 року ТОВ "АПК "Зачепилівське" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 провадження за яким було відкрито ухвалою суду від 14.03.2013 року. При відкритті провадження за зустрічним позовом суд залучив до участі у цій справі третю особу на боці позивача за зустрічним позовом - Відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області. Цією ж ухвалою позовні вимоги об'єднано в одному провадженні №620/40/13-ц з позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_1

Зі змісту позовної заяви за зустрічним позовом вбачається, що вищеназвані договори оренди земельних ділянок на цей час є діючими і укладеними на строк до 2017 року. Позивач за зустрічним позовом вважає, що державна реєстрація договорів оренди в квітні 2007р. є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. В договорах оренди, що є предметом спору чітко визначено: Об'єкт оренди (в додатках до договорів зазначено план (схема) земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, тощо) цільове призначення земельної ділянки та інше. Договори укладено сторонами добровільно та за власним волевиявленням. Відсутність же тексту у п. 17 "Умови збереження стану об'єкта оренди" вказує на те, що сторони погодились із такими умовами, що встановлено законодавством України. Отже, відсутність цього розділу в спірних договорах не впливає на їх дійсність. Тому, це не є безумовною підставою для визнання цих договорів недійсними в розумінні статей 203, 215 ЦК України. Посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач володіє земельними ділянками, які належать позивачу є безпідставним, так як ці ділянки знаходяться у володінні позивача за зустрічним позовом на підставі спірних договорів оренди. Окрім того, ОСОБА_1 звертався до ТОВ "АПК "Зачепилівське" з вимогою про виплату орендної плати за спірними договорами і таку виплату отримав, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2013р. №130. Отже, ОСОБА_1 визнав своїми діями чинність спірних договорів оренди земельних ділянок. Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок. Пропозицію ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ" ОСОБА_1 щодо усунення недоліків форми спірних договорів останнім відхилено. Позивач за зустрічним позовом вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на дострокове припинення спірних договорів порушують положення п. 24 цих договорів, відповідно до якого орендодавця зобов'язано не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

У зв'язку з викладеним, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати дійсними договори оренди земельних ділянок:

- ОСОБА_2 № 48 від 05.02.2005 року, земельна ділянка площею 4,1037 га за кадастровим номером 6322284500:09:000:0021, строком на 10 років.,

- ОСОБА_3 № 99 від 16.02.2005 року, земельна ділянка площею 8,2077 га за кадастровим номером 6322284500:090:000:0043, строком на 10 років.

Також, просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до спірних договорів оренди земельних ділянок з урахуванням усіх істотних умов договору, що передбачені законом України "Про оренду землі". Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ТОВ "АПК "Зачепилівське" Ісачкін Е.А. проти первісного позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом (третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом) ОСОБА_6 надала до суду письмові пояснення, стосовно того, що Відділ Держземагентства не є органом, який здійснює державну реєстрацію, отже, у задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації спірних договорів, яку заявлено саме до цього відповідача, слід відмовити, та не покладати на цього відповідача судові витрати в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 У зв'язку із зайнятістю представника в інших справах, просила розглянути справу без участі представника Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи:

- позовну заяву;

- квитанцію про сплату судового збору в сумі 1356,18 грн.,

- копію паспорту та та коду ОСОБА_1,

- копію паспорту та та коду ОСОБА_4;

- копію довіреності представника позивача, чинна до16.08.2015р.

- копію договору оренди земельної ділянки № 48 від 05.02.2005 р.;

- копію акту прийому - передачі земельних ділянок від 05.02.2005р.;

- копію акту визначення меж в натурі гр. ОСОБА_2,

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 064052 виданий 10.11.2004 року на ім.»я ОСОБА_2,

- копію договору оренди земельної ділянки № 99 від 16.02.2005 р.;

- копію акту прийому - передачі земельних ділянок від 16.02.2005р.;

- копію акту визначення меж в натурі гр. ОСОБА_3,

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 064074 виданий 10.11.2004 року на ім.»я ОСОБА_3,

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_1.,

- поштові повідомлення про вручення повісток сторонам по справі;

- клопотання співвідповідача Відділу Держкомзему у Зачепилівському районі від 14.02.2013 року.,

- клопотання співвідповідача Відділу Держкомзему у Зачепилівському районі від 25.02.2013 року.,

- пояснення співвідповідача Відділу Держкомзему у Зачепилівському районі від 28.02.2013 року.,

- заява представника відповідача про заміну неналежного відповідача від 26.02.201 3року.,

- платіжне доручення від 05.03.2013р. №176 про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

- пояснення співвідповідача Відділу Держкомзему у Зачепилівському районі від 11.03.2013 року.,

- платіжне доручення від 14.03.2013р. №193 про сплату судового збору в сумі 1356,18 грн.

- копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення СТОВ "ЗА МИР" від 17.10.2012р.;

- копію статуту ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ";

- копію довідки з ЄДРПОУ по ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ";

- клопотання представника відповідача - відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області,,

- копію листа Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області.,

- зустрічну позовну заяву;

- копію листа - вимоги від 30.01.2013р.;

- лист - пропозицію ТОВ "АПК "зачепилівське" ОСОБА_1,

- проект додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки;

суд вважає доведеними та такими, що мають значення для правильного вирішення спору наступні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1391/0/4-12 "Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права" судам доведено, що відповідно до статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах прийнято ряд постанов у земельних спорах та сформульовано обов'язкові для всіх судів України правові позиції.

Так, п. 1 цього листа зазначено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону України встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частині першій статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі", зокрема, умов збереження стану об'єкта оренди (абзац 6), є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними (постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. по справі № 6-77цс12, від 4 квітня 2012 р. по справі №6-21цс12, від 14 березня 2012р. по справі №6-7цс12, від 06.02.2012р. по справі №6-104ц11).

Аналізом спірних договорів оренди земельних ділянок встановлено, що в жодному з них розділ 17 "Умови збереження стану об'єкта оренди" не є заповненим. Аналіз змісту інших розділів спірних договорів оренди земельних ділянок у співвідношенні з нормами закону України "Про охорону земель" не виявлено зазначення або посилання на будь - які умови збереження стану об'єкта оренди. При цьому, суд не може взяти до уваги твердження позивача за зустрічним позовом про те, що сторони погодились із такими умовами, що встановлено законодавством України, так як чинним законодавством України такі умови прямо не визначено. Отже, зазначення їх у договорі можливо лише шляхом написання конкретних умов, узгоджених сторонами, які б не суперечили чинному законодавству України. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності в Україні є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Таким чином, правові позиції Верховного Суду України, що сформульовано у вищеназваних рішеннях стосовно обов'язковості визначення в договорах оренди землі умов збереження об'єкта оренди, мають на меті правову охорону власності та природних якостей землі, о повністю відповідає інтересам власника землі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у спірних договорах їх істотної умови - зазначення сторонами умов збереження стану об'єкта оренди, що є підставою для визнання таких договорів недійсними. При цьому, інші доводи позивача за первісним позовом не мають юридичного значення для правильного вирішення спору і не беруться судом до уваги.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом слід зазначити, що суд не може визнати укладені спірні договори дійсними, так як такий спосіб захисту порушеного права не визначено у ч.2 ст. 16 ЦК України та в інших законах України або у договорах. Спірні договори на цей час є укладеними та діючими (ці факти сторони по справі не заперечують), але оспорюються позивачем за первісним позовом. Отже, на цей час спірні договори не вважаються недійсними, тому взагалі не існує підстав для визнання їх дійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. З чого випливає, що при вимозі про зобов'язання укласти додаткову угоду до спірних договорів обов'язково має бути зазначено право, на підставі якого ця вимога заявляється. В іншому випадку суд не має можливості задовольнити таку вимогу.

Вимога позивача за первісним позовом про повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння не є обґрунтованою, так як земельні ділянки передано відповідачу за укладеними та зареєстрованими договорами оренди. Але, ця вимога, в разі задоволення судом вимоги про визнання спірних договорів недійсними, має бути задоволена судом, шляхом застосування правил реституції, відповідно до яких земельні ділянки повертаються власникові, а орендна плата поверненню не підлягає, так як відповідач фактично користувався цими земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1ст. 214 ЦПК України саме суд вирішує під час постановляння судового рішення які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин справи та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому з урахуванням положень ч.2 ст. 214 ЦПК України суд, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

При постановлянні рішення суд находить слушними доводи відповідача - Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області, щодо того, що відповідно до п. 2 ч. 5 закону України "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів" від 18.02.2010р. №1878-VI з 01.01.2013р. втрачає чинність інститут реєстрації договорів оренди землі, шляхом виключення з тексту закону України "Про оренду землі" статей 18 та 20. В той же час шляхом доповнення частиною п'ятою ст. 6 цього ж закону, запроваджено інститут реєстрації права оренди земельної ділянки. Виходячи з положень Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" закону України "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів" від 18.02.2010р. №1878-VI, реєстрація прав, які виникли та зареєстровані до проведення державної реєстрації прав у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснюється наново зі звільненням фізичних та юридичних осіб від сплати державного мита. Враховуючи на те, що доказів нової реєстрації права оренди спірних земельних ділянок сторони по справі не надали, державна реєстрація договорів оренди земельних, здійснена до 01.01.2013р. не є чинною. Тобто, фактично в цій частині предмет спору відсутній.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити частково. Спірні договори оренди земельних ділянок належить визнати недійсними, та застосувавши реституцію, повернути земельні ділянки їх законному власникові. Відповідно, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації спірних договорів слід відмовити у зв'язку із скасуванням у чинному законодавстві України інституту реєстрації договорів оренди землі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позовні вимоги про визнання спірних договорів оренди земельних ділянок недійсними та про скасування їх державної реєстрації нерозривно пов'язані між собою. Отже, суд присуджує на користь позивача за первісним позовом понесені ним і документально підтверджені витрати у повному обсязі з відповідача - ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ". На користь відповідача - Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області, відносно якого суд відмовляє у задоволені позовних вимог, суд не присуджує нічого, так як цей відповідач не поніс жодних документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19,41 Конституції України, ч.1 та 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", п. 2 ч. 5 та Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" закону України "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів" від 18.02.2010р. №1878-VI, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 214, 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ" та Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області задовольнити частково.

Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок:

- № 48 від 05.02.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ « За мир» на земельну ділянку площею 4,1037 га з кадастровим номером 6322284500:09:000:0021, що зареєстрований за № 040769400214.,

- № 99 від 16.02.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ « За мир» на земельну ділянку площею 8,2077 га з кадастровим номером 6322284500:090:000:0043, що зареєстрований за № 040769400311.

Зобов'язати ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ" повернути у розпорядження ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 6322284500:09:000:0021., 6322284500:090:000:0043.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок відмовити.

У задоволенні позовних вимог ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ" до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача за зустрічним позовом - Відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області,- відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на ТОВ "АПК "ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «АПК «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ» (64411, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Новоселівка, код ЄДРПОУ 35445168) судові витрати в розмірі 1470,88 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Г.В. Бойко