Ухвала суду № 30230862, 27.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.03.13 р. № 905/1419/13-г

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект"

про зобов’язання поставити ресурси

у справі № 905/1419/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" заборгованості за поставлену вугільну продукцію у розмірі 2 328 494,00 грн., 3% річних у розмірі 43 826,72 грн. та пені у розмірі 169 514,36 грн.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект" порушено ухвалою суду від 28.02.2013, розгляд справи призначено на 12.03.2013.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.03.2013 у зв'язку із відрядженням судді Сажневої М.В. справу № 905/1419/13-г передано на розгляд судді Фурсовій С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2013 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 27.03.2013.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.03.2013 у зв'язку з поверненням судді Сажневої М.В. з відрядження справу № 905/1419/13-г було передано на розгляд судді Сажневій М.В.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).

Таким чином, 27.03.2013 розгляд справи № 905/1419/13-г було розпочато спочатку.

27.03.2013 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект" про зобов'язання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект" поставити на адресу ТОВ "Метінвест Холдинг" ресурси вартістю 375 834,72 грн., що не були поставлені згідно специфікації №1 від 31.10.2011 до договору № ДУК-03/11-45-П від 25.10.2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті.

При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо) суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

27.03.2013 відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 27.03.2013 судом було роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з’ясовано про наявність відводів складу суду, розглянуті клопотання сторін, розглянуті заяви про відвід судді, заслухано зміст позовних вимог позивача та заперечення відповідача проти позову. Хід судового засідання фіксувався за допомогою звукозаписувального комплексу "Феміда".

Так, після роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду всіх клопотань відповідача, заяв про відвід судді, суд перейшов до розгляду справи по суті. Згідно протоколу судового засідання від 27.03.2013 у справі №905/1419/2013 та звукозапису вказаного судового засідання суд перейшов до розгляду справи по суті о 12 год. 50 хв.

Зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до канцелярії господарського суду Донецької області 27.03.2013 о 13 год. 01 хв., про що свідчить відмітка відповідального працівника відділу документального забезпечення суду (канцелярія).

З даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що автоматичний розподіл зустрічної позовної заяви було здійснено 27.03.2013 о 13 год. 10 хв.

Таким чином, розгляд справи № 905/1419/13-г у розумінні положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 фактично розпочатий судом по суті до моменту подання ТОВ "Метінвест Холдинг" зустрічної позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин, зустрічна позовна заява у справі №905/1419/13-г подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" з порушенням вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та у її прийнятті слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 (п. 3.15).

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем за зустрічним позовом не додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект" поставити на адресу ТОВ "Метінвест Холдинг" ресурси вартістю 375 834,72 грн., що не були поставлені згідно специфікації №1 від 31.10.2011 до договору № ДУК-03/11-45-П від 25.10.2011.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Сажнева М.В.