Ухвала суду № 30230678, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/294 19.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 650,15 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідач Савісько В.В. - представник (дов. № 08-03-29/26-13 від 04.02.2013)

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 650,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м. Київ, 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, код 31235110) 13 650 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 15 коп., 136 (сто тридцять шість) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

19.12.2011 на виконання рішення видано наказ

Відділом діловодства суду 05.12.2012 отримано заяву про видачу дублікату судового наказу

Ухвалою суду від 07.12.2012 розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 12.02.213.

В судовому засіданні 12.02.2013 оголошено перерву до 19.02.2013.

В судовому засіданні 19.02.2013 представник позивача просив задовольнити заяву про видачу дублікату наказу.

В судове засідання 19.02.2013 представник відповідача не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі № 12/294 відкладено на 19.03.2013.

19.03.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання пр. відкладення розгляду справи.

19.03.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 19.03.2013 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 19.03.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів.

Клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника Відповідача Парапан Л.П. в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 12/294 не підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування про видачу дубліката відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л. В. Прокопенко