Ухвала суду № 30230028, 26.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2013 р. Справа № 817/268/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№35772875 від 29.12.2012 року такою, що не підлягає виконанню, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№35772875 від 29.12.2012 року.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом до Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.197 КАС України, справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 21.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№35772875 з приводу виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №1715/4448 від 17.12.2012 року про стягнення з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_5 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 14874,84 грн., 53966,72 грн. інфляційних витрат та 3448,98 грн. судових витрат.

29.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП№35772875 винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ КБ "Надра" виконавчого збору у розмірі 7229,05 грн..

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що положеннями ч. 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки позивач оскаржує постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 29.12.2012 року про стягнення з боржника - ПАТ КБ "Надра" виконавчого збору, що прийнята в межах виконавчого провадження ВП№35772875, щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області, то порядок подання скарги у даному виконавчому провадженні встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Так, ч. 4 ст. 82 даного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суддя дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, судом, що видав виконавчий документ.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя правомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, щодо заяви, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" вул.Артема 15,м.Київ 53,04053

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000