Рішення № 30229816, 13.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2927/13 13.03.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 9242, 70 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Петренко В.О. дов. № 08-03-29/408-12 від 14.08.2012р. до14.08.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 9242, 70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/2927/13, розгляд справи призначено на 13.03.2013 року.

28.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло повідомлення про розмір страхового покриття.

04.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

06.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

13.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно приписів ст.75 ГПК України, Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року між Музиченко О.А. та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» було укладено договір № УБ 698207 добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з. АА 8151 ІТ.

06 вересня 2010 року в м. Києві по вул. Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic», д.н.з. АА 8151 ІТ під керуванням Музиченко О.А. та автомобіля «Volkswagen LT» д.н.з. АА 9598 ІС під керуванням Іванченка А.М.

Постановою Шевченківського районного суду від 08.10.2010 року по справі № 3-11291/10 Іванченка А.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Honda Civic», д.н.з. АА 8151 ІТ.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen LT» д.н.з. АА 9598 ІС застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/2739164.

На підставі страхового акту № СТО-10-14536/1 від 24.11.2010 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9752,70грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1725 від 19.01.2013 року.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Шевченківського районного суду від 08.10.2010 року по справі № 3-11291/10 Іванченка А.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У поданій позовній заяві позивач просить стягнути - 9752,70грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Звіту № АА8151ІТ-01.11/6+дод. про оцінку «Honda Civic», д.н.з. АА 8151 ІТ, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження з урахуванням зносу склала 8326,98грн.

Таким чином витрати у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу застрахованого позивачем, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу становлять 8326, 98 грн.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen LT» д.н.з. АА 9598 ІС застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/2739164.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

04.12.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 09-06-06/29163 про відшкодування в порядку регресу 9752,70грн.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач відповіді на заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 09-06-06/29163 не надав.

Згідно п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за Полісом № ВЕ/2739164 за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00грн. на одного потерпілого, франшиза 510,00 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, суд приходить до висновку, позовні вимоги задовольнити частково, а саме 7816,98 грн. (8326, 98 -510, 00)

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) суму боргу в розмірі 7816,98 грн. (сім тисяч вісімсот шістнадцять гривень 98 копійок), 1455,11 (одну тисячу чотириста п'ятдесят п'ять гривень 11 копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 18.03.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська