Рішення № 30229559, 20.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3436/13-ц

Категорія 2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Хлуд А.Ю.,

за участю

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Москалюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05.01.2012 року між нею та ПрАТ Страховий дім «Європейський світ» (правонаступником якого є - ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» ) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №9377/001/14/154 (далі - Договір), предметом якого було відшкодування прямих збитків в межах страхової суми, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, певної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу або окремих його деталей та частин внаслідок настання страхових випадків, передбачених Договором. Об'єктом страхування за Договором є транспортний засіб SUBARU LEGACY, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску.

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 припаркував автомобіль НОМЕР_2 на проспекті Перемоги біля будинку №1/33 в м. Києві. Повернувшись до автомобіля, виявив пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бампера, про що працівниками ВДАІ Шевченківського РУ ГУ в м. Києві був складений протокол пошкодження транспортного засобу та взято пояснення водія щодо події. Пізніше ВДАІ Шевченківського РУ ГУ в м. Києві була надана довідка про встановлення факту пошкодження транспортного засобу.

27.06.2012 року позивач звернулася до відповідача із заявою про страхове відшкодування, надавши до заяви всі необхідні документи.

16.08.2012 року позивач звернулася до відповідача з претензією повідомити про прийняте рішення та провести страхове відшкодування завданих збитків.

27 вересня 2012 року відповідач листом повідомив позивача, що 27.06.2012 року страховим актом №12/12 - ТР було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений 20.04.2012 р. автомобіль, виплата буде здійснена на реквізити ФО-П ОСОБА_5 найближчим часом.

На даний час відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування.

Вважає, що небажання відповідача сплатити належне їй страхове відшкодування порушує її право на відшкодування понесених нею збитків, а також вимоги Закону України «Про страхування», тому просить стягнути з відповідача на її користь 15 764,00 грн. - страхового відшкодування.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, надавши письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 05.01.2012 року №9377/001/14/154 був застрахований транспортний засіб марки SUBARU LEGACY, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску (а.с.4-12).

20 квітня 2012 року на проспекті Перемоги біля будинку №1/33 в м. Києві був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, а саме було пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер, про що працівниками ВДАІ Шевченківського РУ ГУ в м. Києві був складений протокол пошкодження транспортного засобу та взято пояснення водія щодо події та пізніше надана довідка про встановлення факту пошкодження транспортного засобу (а.с.13-14,16).

27.06.2012 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши до заяви всі необхідні документи (а.с.15).

16.08.2012 року позивач звернулася до відповідача з претензією повідомити про прийняте рішення та провести страхове відшкодування завданих збитків.

27 вересня 2012 року відповідач листом повідомив позивпча, що 27.06.2012 року страховим актом №12/12 - ТР було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений 20.04.2012 р. автомобіль, виплата буде здійснена на реквізити ФО-П ОСОБА_5 найближчим часом (а.с.20).

В зв'язку із тим, що до 12.10.2012 р. здійснення виплати відповідачем не відбулося, а пошкодженні деталі автомобіля почали руйнуватися під впливом зовнішнього середовища, що в свою чергу не давало можливості належним чином водити автомобілем, позивач вимушена була провести ремонтно - відновлювальні роботи свого автомобіля за власні кошти.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення в судовому порядку в розмірі вартості матеріального збитку за виключенням франшизи, тобто у розмірі 15 764,00 грн. - 640 грн. 00 коп. = 15 124 грн. 00 коп.

Оскільки в силу ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу і сума страхового відшкодування не може перевищувати розміру фактично понесених витрат на здійснення відновлювального ремонту, а тому при визначені розміру страхового відшкодування, яке повинно бути сплачена позивачу суд бере за основу письмові докази, які підтверджують фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту автомобіля (а.с.21,22).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування позивачем повністю доведено та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 220 грн. 09 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування» , ст. 15, 16, 23, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» (Код ЄДРПОУ 25285050) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування в розмірі 15 124 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТЛІНЕР» (Код ЄДРПОУ 25285050) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму сплаченого судового збору в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 09 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Г. Ільєва