Рішення № 30229516, 25.03.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Cправа № 2014/4429/2012

Провадження № 2/621/150/13

РІШЕННЯ

іменем України

25.03.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківський професійний ліцей швейного і хутрового виробництва, про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду з позовом звернулась Українська інженерно-педагогічна академія до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 4925,00 грн.

У позові вказано, що між Українською інженерно-педагогічною академією в особі ректора Коваленко О.Е., що діє на підставі статуту та випускницею академії ОСОБА_1 був добровільно укладений Договір установи (підприємства, організації) зі студентом УІПА від 19.04.2011 року про працевлаштування в Харківський професійний ліцей швейного та хутрового виробництва.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору, відповідач повинна була прибути після закінчення навчального закладу, а саме, 01.09.2011 року на роботу у вказану установу та відпрацювати три роки.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №1361 від 26.09.2006 року та відповідно до п. 5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №965 від 11.10.2011 року, нарахування та виплата допомоги здійснювалась у вищому навчальному закладі на підставі наказу, який видавався після затвердження кількості випускників, яким надавалась допомога та на підставі поданої випускником до 15.10.2011 року заяви про надання допомоги, копії трудової книжки та копії договору. Виплата допомоги здійснювалась до кінця поточного року.

На підставі наказу ректора №337 від 02.11.2011 року, поданої відповідачем заяви про надання допомоги, копії трудової книжки, копії договору від 19.04.2011 року ОСОБА_1 отримала 4925,00 грн.

Згідно поданої заяви від 10.07.2012 року відповідач була прийнята на роботу 14.06.2011 року в Харківський професійний ліцей швейного і хутрового виробництва на посаду майстра виробничого навчання групи з професії «Кушнір-розкрійник, кравець» (наказ №58-К від 10.06.2010 року.

На підставі заяви від 10.07.2012 року відповідач була звільнена з посади Наказом №75-К від 23.07.2012 року з Харківського професійного ліцею швейного і хутрового виробництва за власним бажанням.

Таким чином, в порушення п.2.4 Договору від 19.04.2011 року, відповідач не відпрацювала у ліцеї три роки.

Відповідно до п.7 Наказу Міністерства освіти, молоді та спорту України №965 від 11.08.2011 року «Про затвердження Порядку одноразової грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році», у разі відмови випускника без поважних причин приступати до роботи за призначенням, звільнення за власним бажаням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Української інженерно-педагогічної академії одержану одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 4925,00 грн.

Представники Української інженерно-педагогічної академії Шахвердян К.Г. та Некоз Г.Г. наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у позові, просили постановити заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача та її представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_5, направленої факсом, суд не вбачає, оскільки не зазначено та не підтверджено документально поважності причини неявки у судове засідання.

Тому, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3-ї особи: Харківського професійного ліцею швейного і хутрового виробництва у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до наданих заперечень представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що за ч.1 ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності набувача.

ОСОБА_5 вказав, що грошова допомога була виплачена ОСОБА_1 добровільно, рахункову помилку при її виплаті не було допущено, недобросовісність з її боку відсутня.

Крім того, Конституцією України та конвенцією Міжнародної організації праці №29 забороняється використання примусової праці, а Закон України «Про вищу освіту» гаратує випускникам працевлаштування за направленням вищого навчального закладу відповідно до угоди між замовником, керівником навчального закладу, та випускником.

Посилаючись на те, що будь-яким законом не передбачено обов'язкового трирічного відпрацювання і це призводить до порушення конституційних прав на працю, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2011 року між Харківським професійним ліцеєм швейного і хутрового виробництва в особі директора Ткаченко Н.Г., студентом ОСОБА_1 та Українською інженерно-педагогічною академією в особі ректора Коваленко О.Е. було укладено договір, відповідно до п.1.2 та 2.4 якого, Харківський професійний ліцей швейного і хутрового виробництва зобов'язався надати випускникові роботу у відповідності зі спеціальністю (профілем підготовки) з окладом по штатному розкладу, а ОСОБА_1 зобов'язалась прибути після закінчення навчального закладу на роботу 01.09.2011 року і відпрацювати три роки. (а.с.5)

Згідно виписки з наказу №58-к від 10.06.2011 року директора Харківського професійного ліцею швейного і хутрового виробництва, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 з 14.06.2011 року була прийнята на посаду майстра виробничого навчання 9 тарифного розряду з укладанням контракту. (а.с.10)

На підставі заяви від 10.07.2012 року ОСОБА_1 була звільнена з посади Наказом №75-К від 23.07.2012 року з Харківського професійного ліцею швейного і хутрового виробництва за власним бажанням. (а.с.9)

09.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до ректора Української інженерно-педагогічної академії із заявою про виплату адресної грошової одноразової допомоги у зв'язку з тим, що вона працює майстром виробничого навчання в Харківський професійний ліцей швейного і хутрового виробництва. (а.с.6)

На підставі наказу ректора Української інженерно-педагогічної академії №337 від 02.11.2011 року, ОСОБА_1 отримала одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 4925,00 грн. (а.с.7), що також підтверджується довідкою про доходи за 2011 рік №598. (а.с.38)

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1361 від 26.09.2006 року, «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів», установлено, що випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 1 січня 2007 р. надається одноразова адресна грошова допомога в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №965 від 11.08.2011 року, нарахування допомоги здійснюється у вищому навчальному закладі на підставі наказу, що видається після затвердження кількості випускників, яким надається допомога, та на підставі поданої випускником до 10 жовтня 2011 року заяви про надання допомоги, копії трудової книжки та копії договору. Виплата здійснюється до кінця поточного року.

Судом встановлено, що між сторонами склались договірні відносини, на врегулювання яких розповсюджуються норми Цивільного Кодексу України в частині зобов'язального права.

Посилання представника відповідача на ч.1 ст.1215 ЦК України, як на підставу для відмови у задоволенні позову, судом не приймаються, оскільки ця норма, в конкретному випадку не регулює відносини, що склались між сторонами.

Не приймаються й судом твердження ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 була схилена до примусової праці, оскільки вона була прийнята на роботу в Харківський професійний ліцей швейного і хутрового виробництва добровільно на підставі її заяви, так само як і звільнена за власним бажанням.

Однак свої зобов'язання за договором не виконала, тому є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.509,526,629 ЦК України, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1361 від 26.09.2006 року «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів», п.5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №965 від 11.08.2011 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Української інженерно-педагогічної академії (р/р 35212020000068 ГУ ДКСУ у Харківській облаті, МФО 851011, ОКПО 02071228) 4925 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн.. одноразової адресної грошової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Української інженерно-педагогічної академії 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат посплті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: