Постанова № 30228238, 20.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року справа № 813/1083/13-а

15 год. 04 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Боднарюка В.А.,

представника відповідача Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Галич-Авто» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 року №0016491521.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем після отримання акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 22.10.2012 року № 2017/15-2/13796609, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України 25.10.2012 року направлено відповідачу заперечення до акту, в якому позивач просить розглянути вказане заперечення за участю його представника. Відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, який передбачає, що у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Проте, відповідачем не повідомлено ПАТ «Галич-Авто» про дату, час і місце розгляду заперечення до акту та оскаржуване рішення прийнято без врахування заперечень на акт перевірки. Позивач також стверджує, що у серпні 2012р. позивачем отримано виправлену податкову накладну від 15.06.2012р. №1506037. У зв'язку із виправленням порушень щодо порядку заповнення податкової накладної, позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2012р. та виправлену податкову накладну від 15.06.2012р. №1506037, а також подано Додаток 8 до декларації з ПДВ за серпень 2012р. з усіма первинними документами, що підтверджують факт сплати платником сум податку у зв'язку із придбанням таких товарів/послуг, а саме автомобіля Skoda Octavia FA5 Elegance 1.8 TSI/118kW. Позивачем підтверджуючі документи надавалися відповідачу тричі, а саме: на письмовий запит відповідача, вдруге - у зв'язку із поданням податкової звітності з ПДВ за серпень 2012р., та втретє - 29.01.2013р. на підставі наказу ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС на проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2013р. №55. Також посилається на Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з ПДВ звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженої наказом ДПС України від 16.02.2012р. № 127, якою передбачено, що якщо покупець не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. На цих підставах, просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов від 12.03.2013 року, в якому проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено перевірку ВАТ «Галич-Авто» щодо дотримання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено факт відсутності реєстрації податкової накладної від 15.06.2012р. №1506037 в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15-ти календарних днів після виписки податкової накладної, виписаної ТзОВ «Єврокар», що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2012р. Додатково зазначив, що відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає покупцю права на включення сум ПДВ, вказаної у податковій накладній до суми податкових зобов'язань за відповідний період. Крім того, зазначив, що позивачем була подана «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (Додаток 8)» без відповідних документів, що підтверджують факт сплати податку у зв'язку із придбанням таких товарів/послуг, а саме автомобіля Skoda Octavia FA5 Elegance 1.8 TSI/118kW. На цих підставах, вважає, що податковим органом на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 22.10.2012 року № 2017/15-2/13796609 правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0016491521, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 46619,75 грн., в т.ч. 31079,83 грн. основного платежу та 15539,92 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні та в письмовому поясненні від 19.03.2013р. Додатково зазначив, що посилання позивача на Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту не спростовує висновків податкового органу та не позбавляє платника податків при поданні заяви зі скаргою на постачальника (Додаток 8) від обов'язку щодо долучення до неї відповідних підтверджуючих документів стосовно сплати платником сум податку у зв'язку із придбанням товарів/послуг, визначених пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. На цих підставах, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Галич-Авто», код ЄДРПОУ - 13796609, юридична адреса: 79066, м Львів, вул. Зелена, 407, зареєстроване як юридична особа 10.07.1997р., № запису 14151200000002611, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

На підставі п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України відповідачем проведена камеральна перевірка ВАТ «Галич-Авто» з питань податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012р.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2012 року № 2017/15-2/13796609, в якому встановлено, що у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012р. від 14.09.2012р. №9055695858 ПАТ «Галич-Авто» (що є правонаступником ВАТ «Галич-Авто») відображено податкову накладну від 15.06.2012р. №1506037 на загальну суму 155399,17 грн., в т.ч. ПДВ - 31079,83 грн.

В акті камеральної перевірки від 22.10.2012 року № 2017/15-2/13796609 зазначено, що ПАТ «Галич-Авто» віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2012р. ПДВ в сумі 31079,83 грн. згідно з податковою накладною від 15.06.2012р. №1506037.

Перевіркою встановлено, що податкова накладна від 15.06.2012р. №1506037, яка видана ТзОВ «Єврокар» не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.09.2012р. ПАТ «Галич-Авто» подано до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС Додаток 8 до «Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. засобами телекомунікаційного зв'язку. Проте, платником не додано до вказаної заяви підтверджуючих документів щодо факту сплати сум ПДВ згідно податкової накладної від 15.06.2012р. №1506037.

Таким чином, за результатами перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що призвело до завищення суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012р. на суму 31079,83 грн.

23.10.2012 р. позивач отримав Акт перевірки від 22.10.2012 року № 2017/15-2/13796609, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7900305964367.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки, ПАТ «Галич-Авто» подало до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС заперечення від 25.10.2012р. вих. №1/555, яке отримано відповідачем 29.10.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7906603167753.

Як вбачається із вказаного заперечення, позивач на підставі п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України просив податковий орган провести розгляд заперечення за участі уповноваженого представника ПАТ «Галич-Авто».

На підставі акта перевірки від 22.10.2012 року № 2017/15-2/13796609, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0016491521, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 46619,75 грн., в т.ч. 31079,83 грн. основного платежу та 15539,92 грн. штрафних санкцій.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 26.10.2012р. №0016491521 подав скаргу до ДПС у Львівській області від 01.11.2012р. Рішенням ДПС у Львівській області від 21.11.2012р. №25110/10/10-2005/1936 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, спірне податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0016491521 залишено без змін.

03.12.2012р. ПАТ «Галич-Авто» подало скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0016491521 та на рішення ДПС у Львівській області від 21.11.2012р. №25110/10/10-2005/1936, яке прийняте за результатами розгляду первинної скарги.

Рішенням ДПС у Львівській області від 31.01.2013р. №1537/6/10-2115 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, спірне податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0016491521 та рішення ДПС у Львівській області від 21.11.2012р. №25110/10/10-2005/1936 залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вже встановлено судом, у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012р. від 14.09.2012р. №9055695858 ПАТ «Галич-Авто» відображено податкову накладну від 15.06.2012р. №1506037 на загальну суму 155399,17 грн., в т.ч. ПДВ - 31079,83 грн. із зазначенням дати отримання -31.08.2012р., яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Згідно з п. 201.6 ст. 206 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

При цьому, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вже встановлено судом 14.09.2012р. ПАТ «Галич-Авто» подано до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС Додаток 8 до «Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. засобами телекомунікаційного зв'язку. Проте, всупереч вимог ст. 201 ПК України платником не додано до вказаної заяви підтверджуючих документів щодо факту сплати сум ПДВ згідно податкової накладної від 15.06.2012р. №1506037.

Таким чином, суд робить висновок проте, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДПС правомірно дійшла висновку, викладеного у акті камеральної перевірки від 22.10.2012р. №2017/15-2/13796609 про завищення ПАТ «Галич-Авто» суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012р. на суму 31079,83 грн.

Судом не беруться до уваги посилання позивача на Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з ПДВ звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженої наказом ДПС України від 16.02.2012р. №127 оскільки, остання не спростовує, а навпаки підтверджує правомірність висновків податкового органу, викладених у акті камеральної перевірки від 22.10.2012р., так як вона не позбавляє платника податків при поданні заяви зі скаргою на постачальника (Додаток 8) від обов'язку долучення до неї відповідних підтверджуючих документів, визначених пунктом 201.10 ст.201 ПК України.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 статті 86 Кодексу, зокрема, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вже встановлено судом позивач, не погоджуючись із висновками, викладеними в акті камеральної перевірки від 22.10.2012р. №2017/15-2/13796609 подав до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС заперечення до акту від 25.10.2012р. вих. №1/555, та на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України просив податковий орган провести розгляд заперечення за участі уповноваженого представника ПАТ «Галич-Авто».

Як вбачається із матеріалів справи, акт камеральної перевірки був надісланий рекомендованим листом на адресу позивача - 22.10.2012р., одержаний уповноваженим представником ПАТ «Галич-Авто» Гегель - 23.10.2012р. Заперечення до акту було подано позивачем 25.10.2012р. та отримане податковим органом 29.10.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7906603167753.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 26.10.2012р.

Проте, відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про розгляд заперечення від 25.10.2012р. та про сам розгляд вказаного заперечення. Вказана обставина також визнана представником ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС у судовому засіданні.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС в порушення вимог п. 86.7, п. 86.8 ст.86 ПК України без урахування заперечення позивача до акта камеральної перевірки від 22.10.2012р. та його розгляду за участі уповноваженого представника ПАТ «Галич-Авто», а також без надання на вказане заперечення відповіді та в порушення строків, передбачених п. 86.8 ст. 86 ПК України прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №0016491521.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є істотними, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 26.10.2012р. №0016491521, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 46619,75 грн., в т.ч. 31079,83 грн. основного платежу та 15539,92 грн. штрафних санкцій, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 26.10.2012р. №0016491521

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Галич-авто» судовий збір у розмірі 466 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 26 березня 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик