Постанова № 30228186, 05.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року 14:00Справа № 0870/11357/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області,

до: Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Енергодар Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі по тексту - позивач, КП «ПКВ») звернулося із адміністративним позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Енергодарська ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001811501, прийняте відповідачем 09.11.2012.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем були застосовані спірним рішенням штрафні санкції за порушення граничних термінів сплати податкового боргу, який свою чергу створений відповідачем штучно. Зокрема у позові позивач зазначає, що приймаючи до уваги, що погашення податкового боргу з податку на прибуток у період після укладення договору оренди цілісного майнового комплексу КП «ПКВ» не здійснювалося, до підприємства протиправно застосовано податкове повідомлення-рішення №0002431501 від 24.12.2010р. на суму 431 278 грн. 79 коп., що викликало неправомірне формування податкового боргу. Після відновлення діяльності підприємство своєчасно сплачувало поточні податкові зобов'язання, кошти згідно яких відповідачем спрямовано на погашення податкового боргу, який виник в результаті незаконних дій відповідач та є предметом оскарження у справі №2а-0870/5047/11, яка перебуває у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Також позивач посилається на факт зазначення у резолютивній частині оскаржуваного рішення, що воно застосовано до ТОВ «Сав-Енерго».

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, 05.03.2013р. до суду надійшло клопотання за підписом генерального директора КП «ПКВ» Коврижкіна А.Ю. про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 05.03.2013р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі відповідача, просять відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У письмових запереченнях на адміністративний позов вх. №3484 від 28.01.2013 відповідач зазначає, що позивачем платіжним дорученням №1567 від 17.08.2012 року було сплачено 210000,00 грн., за рахунок чого погашено борг, у тому числі і по пені та погашенню недоїмки по декларації №9024854631 від 08.05.2012 у сумі 135919,00 грн. Сума узгодженого зобов'язання була сплачена позивачем із затримкою 89 календарних днів, у зв'язку з чим спірним рішенням була нарахована позивачу штрафна санкція у розмірі 20% від суми погашеного податкового боргу з податку на прибуток. Щодо посилання позивача на передачу в оренду майна ТОВ «Союз-10» відповідач у письмових запереченнях зазначив, що реорганізації КП «ПКВ» у ТОВ «Союз-10» фактично не відбулося переданий в оренду комплекс ТОВ «Союз-10» згодом було повернено КП «ПКВ». Отже в період передачі комплексу в оренду діяло два підприємства і КП «ПКВ» і ТОВ «Союз-10» в випадку проведення реорганізації підприємств, податковий борг перейшов би до ТОВ «Союз-10», а так як реорганізація не пройшла, то за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань КП «ПКВ» податковим органом була нарахована штрафна санкція.

Оскільки обома сторонами були подані до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, на підставі ст. 128 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

22.10.2012 Енергодарською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток КП «ПКВ», за наслідками якої було складено акт перевірки №217/15-102/32166551 від 22.10.2012 (далі - акт перевірки).

Як вбачаєтсья зі змісту акту перевірки, перевіркою встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 135 919,00 грн., дата виникнення податкового боргу - 20.05.2012р., кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - 89 днів.

09.11.2012р. на підставі акта перевірки №217/15-102/32166551 від 22.10.2012 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001811501, яким КП «ПКВ» було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 27183,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, КП «ПКВ» звернулося до суду.

Вивчивши до дослідив матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданої відповідачем суду копії облікової картки платника КП «ПКВ», станом на 18.05.2012р. за позивачем обліковувся податковий борг у розмірі 184 497,57 грн. та пеня у розмірі 1570,83 грн. 18.05.2012р. позивачем було сплачено 135 920 грн. і в результаті сплати нараховано пеню у розмірі 3039,26 грн. 18.05.2012р. сума податкового боргу складала 47 577, 57 грн. і пеня у розмірі 4610,09 грн. 20.05.2012р. було збільшено недоїмку у зв'язку з несплатою позивачем узгодженої суми податку на прибуток самостійно визначеною позивачем у декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року №9024854631 від 08.05.2012р. терміном сплати 20.05.2012р. у розмірі 135 919 грн. Таким чином, станом на 20.05.2012р. податковий борг позивача у картці обліку становив 183 496,57 грн. і пеня у розмірі 4610,09 грн.

Платіжним дорученням №1567 від 17.08.2012р. позивачем було сплачено 210 000,00 грн., за рахунок чого було погашено податковий борг у тому числі той, що виник на підставі декларації № 9024854631 від 08.05.2012 у розмірі 135 919,00 грн.

Згідно п. 87.8 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, оскільки позивачем було фактично сплачено суму податкового боргу за підсумками декларування податку на прибуток за І квартал 2012 року із затримкою 89 календарних днів, спірним рішенням відповідачем до позивача було застосовано штрафні санкції, передбачені п. 126.1 ст. 126 ПК України у розмірі 20% від суми погашеного податкового боргу, а саме - у розмірі 27183,80 грн.

На підставі вищенаведеного, доводи позивача про те, що податковий борг, у зв'язку з несвоєчасним погашенням якого були нараховані штрафні санкції спірним рішенням, є створеним відповідачем штучно не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, наданими відповідачем суду доказами, зокрема друком облікової картки платника податків КП «ПКВ» з податку на прибуток, доведено факт допущення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України. Доказів зворотного позивачем суду не надано. З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень виконано свій обов'язок та доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження його доводів про те, що кошти у розмірі 135 919 грн. відповідачем було спрямовано на погашення податкового боргу, який виник в результаті незаконних дій відповідача та є предметом оскарження у справі №2а-0870/5047/11.

Також, на думку суду не може бути підставою для скасування спірного рішення той факт, що у вступній частині рішення невірно зазначено найменування юридичної особи - замість КП «ПКВ» зазначено ТОВ «САВ-ЕНЕРГО», оскільки у рішенні вірно зазначено код ЄДРПОУ позивача та зазначено найменування позивача як юридичної особи, до якої рішенням застосовано штрафні санкції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова