Ухвала суду № 30224593, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-6887/10/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень № 0025720700/0 від 23.09.2010 року, № 0025730700/0 від 23.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро" звернулось до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача по зменшенню від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2010 року на суму 17413 грн., скасування податкових повідомлень-рішень № 0025720700/0 від 23.09.2010 року, № 0025730700/0 від 23.09.2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро".

05.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро" подало апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ "Амбер-Агро" посилався на те, що висновки державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про нікчемність укладених товариством з ПП «Корецький і К» угод є неправомірними, оскільки вказані операції були направлені на досягнення ділової мети та на настання правових наслідків, товар був фактично отриманий та оплачений.

Крім того товариство посилалось на те, що податковий орган помилково вважає, що позивачем було невірно визначено базу оподаткування податком на додану вартість, зважаючи на те, що в даному випадку база оподаткування визначалась за договірною ціною.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року, та ухвалення нової постанови, якою позовні вимоги ТОВ "Амбер-Агро" задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 30.08.2010 року по 10.09.2010 року державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Амбер-Агро» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень та липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах липень 2009 року, жовтень-листопад 2009 року, березень та травень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 1488/07-000/36142513 від 15.09.2010 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0025720700/0 від 23.09.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 420 504 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0025730700/0 від 23.09.2010 року про визначення ТОВ «Амбер-Агро» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 55 232 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 16569,60 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Амбер-Агро», зважаючи на наступне:

В ході проведеної ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва перевірки ТОВ «Амбер-Агро» було встановлено, що товариством у податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, було задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду в розмірі 60098 грн.

В рядку 23 декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» підприємством задекларовано суму у розмірі 480602 грн.

При цьому, в рядку 23.2 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду» підприємством задекларовано суму ПДВ по взаєморозрахункам з ПП «Корецький і К» у розмірі 475672 грн., а саме по періодам: - жовтень 2009 року на 326037 грн.; - листопад 2009 року на 149635 грн.

В рядку 24 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 23 - рядок 20, позитивне значення)» та в рядку 3 Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», підприємством задекларовано суму ПДВ у розмірі 420504 грн.

В рядку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25 (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) та в рядку 5 Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», підприємством задекларовано суму ПДВ у розмірі 557766 грн., в т.ч. по взаєморозрахункам з ПП «Корецький і К» за листопад 2009 року у розмірі 55667 грн.

Однак, за результатами проведеної державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва документальної невиїзної перевірки ТОВ «Амбер Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення правових відносин з платником податків ПП «Корецький і К» за період жовтень, листопад 2009 року (акт від 02.07.10 № 1057/07-000/36142513) податковим органом було встановлено завищення ТОВ «Амбер Агро» податкового кредиту та суми від'ємного значення з ПДВ за жовтень та листопад 2009 року по операціям з ПП «Корецький і К», у зв'язку з тим, що угоди між ТОВ «Амбер Агро» та ПП «Корецький і К» не мали реального товарного характеру, сільськогосподарська продукція не перевозила і не зберігалась, а надані документи не дають можливості встановити товарність операцій.

Враховуючи вказані порушення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва дійшла висновку про завищення ТОВ "Амбер Агро" значення рядка 23.2 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду» податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року на 475672 грн. та значення рядку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25 (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду)» податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року на 55667 грн.

При цьому, врахувавши позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту товариства за червень 2010 року в сумі 60098 грн., ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва дійшла висновку про завищення ТОВ «Амбер-Агро» заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 420 504 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2010 року на 55232 грн.

Колегія суддів віважає вірними вказані висновки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, зважаючи на наступне:

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно із цим законом.

Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлено, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Згідно до норми підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно

до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) - залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

Таким чином, відповідно до вимог норм зазначених законів виникнення права на бюджетне відшкодування ставиться у залежність від правомірності формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва було встановлено завищення ТОВ «Амбер Агро» сум податкового кредиту по операціям з ПП «Корецький і К» (акт від 02.07.10 № 1057/07-000/36142513), у зв'язку з не підтвердженням товарності операцій.

В свою чергу юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та бюджетне відшкодування сум ПДВ), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Амбер Агро» в підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту по операціям з ПП «Корецький і К» в ході проведення перевірки товариства державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва надало договори на поставку сільськогосподарської продукції, податкові та видаткові накладні за жовтень та листопад 2009 року, первинні бухгалтерські, банківські та касові документи за жовтень, листопад 2009 року, регістри бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-яких документів, які б підтверджували рух сільськогосподарської продукції від продавця до покупця, а також документів, що підтверджують надання товарів, прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, їх транспортування до перевірки надано не було.

Зазначені документи також не були надані товариством при розгляді зазначеної адміністративної справи в суді.

Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що правомірність формування ТОВ «Амбер Агро» податкового кредиту за рахунок операцій з ПП «Корецький і К» не підтверджено належними первинними документами, які б містили достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, та давали б змогу встановити товарність операцій, що ставить під сумнів реальність здійснюваних операцій.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позивачем було завищено податковий кредит по операціям з ПП «Корецький і К», що призвело до завищення ТОВ «Амбер-Агро» заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 420 504 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2010 року на 55232 грн.

Крім іншого, в ході проведеної перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було встановлено факт заниження ТОВ «Амбер-Агро» суми податкових зобов'язань за липень 2010 року на суму 17413 грн., у зв'язку з чим від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2010 року зменшено на 17413 грн.

В акті перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Амбер Агро» здійснювало операції з поставки СТОВ «Зернова компанія «Хорс» мішкоподібних зерносховищ на митній території України за цінами, нижчими ніж їх митна вартість, що визначена у вантажно-митних деклараціях.

Так, відповідно до пп.3.1.2 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту.

Згідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Таким чином, митна вартість товарів базується на об'єктивних, документально підтверджених даних щодо товарів, що і зумовлюють їх вартість.

Зважаючи на зазначене, висновок податкового органу щодо заниження суми податкових зобов'язань за липень 2010 року на суму 17413 грн. по операціям з СТОВ «Зернова компанія «Хорс» є правомірним, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача по зменшенню від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2010 року на суму 17413 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв