Ухвала суду № 30224483, 27.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року справа №812/1333/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області Гвоздарєвої Ірини Юріївни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду 06 лютого 2013 року у справі № 0538/9204/12 за позовом начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області Гвоздарєвої Ірини Юріївни до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №31334175 від 22.01.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 04 лютого 2013 року звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №31334175 від 22.01.2013 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 06 лютого 2013 року повернуто позову заяву з підстав п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу ВП №31334175 від 22.01.2013, прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3015/2010 від 28.12.2011, виданого Кіровським міським судом Луганської області.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 181, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області Гвоздарєвої Ірини Юріївни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду 06 лютого 2013 року у справі № 0538/9204/12 за позовом начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області Гвоздарєвої Ірини Юріївни до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №31334175 від 22.01.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду 06 лютого 2013 року у справі № 0538/9204/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.