Ухвала суду № 30223292, 01.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/1156/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: -Тубольцева О.В. (за дов. від 25.10.2012 року),

відповідача: - Шевченко Н.О. (за дов. від 18.10.2012 року),

прокурора: -Стаценко М.О. (посв. № 001415),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року

у справі № 2а/0470/1156/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

за участю прокурора м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2011 року № 0001078822.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2011 року № 0001078822 (а.с. 98-101).

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу (а.с. 107-115), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з урахуванням письмових пояснень, спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську зазначає, що проведеною перевіркою з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами за періоди з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року та порушення пункту 198,1 статті 198 Податкового кодексу України щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет.

В судовому засіданні здійснено процесуальне правонаступництво спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську -спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

Представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до заяви, на підставі статті 35 Закону України «Про прокуратуру», прокурор м. Дніпропетровська вступив у справу та підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»заперечив проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта, прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Олс-Вест»та товариством з обмеженою відповідальністю «Розкішна продукція»за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н»за періоди з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнет Плюс»та приватним підприємством ПП «Каскад»за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, за результатами якої складено акт від 19 липня 2011 року № 1250/08-03/2-30487219.

На підставі акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську винесено податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2011 року № 0000728822/0 № 0000738822/0, які позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області.

В результаті адміністративного оскарження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»залишено без задоволення та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2011 року № 0001078822, яким позивачу визначено податку на додану вартість в сумі 1280554,01 грн., в тому числі 1133992,52 грн. за основним платежем та 146561,49 грн. штрафних санкцій. Вказане податкове повідомлення - рішення товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»оскаржено, однак рішенням податкового органу скарга залишена без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»від контрагентів, з підстав того, що вважає угоди, укладені позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Олс-Вест», товариством з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н», приватним підприємством «Каскад»та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнет Плюс», нікчемними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що така правова позиція спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби помилкова виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»мало взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Олс-Вест», товариством з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н», приватним підприємством «Каскад»та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнет Плюс».

Так, на виконання умов договору поставки № 27867 від 10 листопада 2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»та товариством з обмеженою відповідальністю «Олс-Вест», контрагентом складено та надано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»наступні документи: податкові та видаткові накладні.

Посилання відповідача про відсутність підтвердження факту постачання товару, внаслідок ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, виписаних контрагентом спростовуються наявністю первинних документів (накладні, податкові накладні), які підтверджують фактичне надходження товарів від постачальників на склади товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», платіжні документи тощо. Крім того, невиконання чи неналежне виконання умов зобов'язання однією із сторін господарського договору в частині надання товарно-транспортних накладних не може впливати на податковий кредит покупця, підтверджений первинними документами, зокрема податковими накладними та документами про якість товару.

Розрахунки зі всіма контрагентами за придбані товари здійснювалися товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»у безготівковій формі, що підтверджується платіжними документами. Надалі повивач реалізовував придбану продукцію кінцевому споживачу через мережу роздрібних магазинів та отримував дохід, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств, поясненнями позивача та не спростовано відповідачем.

Як на час укладення вищевказаних правочинів позивача із контрагентами, так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Документальних доказів неможливості існування господарських правовідносин між розглядуваними підприємствами відповідачем не надано.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»товарно-транспортну накладну повинен мати перевізник для пред'явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки руху. Вказаним законом допускається можливість мати інший встановлений законодавством документ на вантаж, крім товарно-транспортних накладних. Таким документом, в свою чергу є видаткова накладна.

Отже, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження податкового кредиту та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищезазначені обставини свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»мало достатні і передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»та Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників ПДВ до складу податкового кредиту. У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, про відсутність доказів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 07 листопада 2012 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим